Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/366 Esas
KARAR NO: 2021/116
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2019
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkil şirket tarafından işletilen —- kendisine ait olan — geçiş yaptığını ve müvekkili şirkete —- borçlandığını, geçiş tahsilat sürecinin özetle, tünelin ücret toplama sistemi tünelden geçen her aracın plakasının önden ve arkadan fotoğrafını çektiğini ve aracın plakası ile ——-etiketini okuduğunu, Araç geçtikten sonra, aracın plakası sistem tarafından kesin olarak okunabilmiş ise banka alt yapısıyla entegre çalışan ücret sorgulama sistemi yaklaşık —– içinde araç sahibinin —— hesabından geçiş ücretine yetecek bakiyesinin olup olmadığını sorgulayarak, var ise geçiş ücretini hesaptan tahsil ettiğini, davalı —- kendine ait olan————- plakalı araçlarla kendisine ihlali geçiş ihtarnamesi ile tebliğ edildiği tarih itibariyle Müvekkili şirket tarafından işletilen — takip tarihi itibariyle —- geçiş yaptığını, ayrıca bu ihlalli geçişler sonrasında her ne kadar —— plakaları yazılı araçların, plakaların bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istenmiş olmasına rağmen, provizyon istemlerinin — iptal edilmiş olması,— hesabın ürün bakiyesinin yetersiz olması ve bir takım araçların plakalarının — olması gibi çeşitli nedenlerle banka tarafından RED edildiğini ve tahsilatın yapılmadığını, müvekkil şirketin kanuni hiçbir yükümlülüğü olmamasına rağmen tamamen iyi niyet çerçevesinde geçişi müteakip etiketi kullanacaklara satan/temin eden bankalar nezdindeki —- hesabından bilgi istemeye devam ettiğini, —— tarihinden önce yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak, geçiş yaptıktan hemen sonra yapılan sorgulama sonucu araç sahibinin — hesabında yeterli bakiye bulunmuyorsa, geçiş yapılan gün sonunda — araç sahibinin —– hesabındaki bakiyesi tekrar sorgulandığını, şayet bu sorgulamada da yeterli bakiye çıkmaz ise, 15 gün boyunca — itibariyle araç sahibinin —- hesabında yeterli bakiyesi olup olmadığının sorgulandığını ve bakiye bulunduğu anda ücretin tahsil edildiğini, bu nedenlerle ——- sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulüne, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının, dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere İcra İnkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen —— dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden —– alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ihlali geçiş ücretinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez — tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davalı—- ait olan ——— aracın, tablolarda belirtilen tarih ve saatlerde, davacı——-tarafından işletilen ——– geçtiğine dair, çıkış gişesine ait fotoğrafların dosyada mevcut olduğu, dava konusu araçların —-Tablo-1 de belirtilen geçişler anında yeterli bakiye olmadığı, Tablolarda da görüldüğü üzere, davacı şirket sistemi tarafından, geçişi izleyen —-içerisinde davacının —– bağlı olduğu hesaplarda yeterili bakiye olup olmadığı, 14 ile — süre ile kontrol edildiği ve hesaplardan olumlu yanıt alınamadığı, —- tarafından, davalı şirketin —-nolu hesabına ait herhangi bir —-otomatik ödeme talimatının bulunmadığının bildirildiği, ayrıca banka tarafından davalı şirkete ait araçların ———-geçişlerine ait herhangi bir hesap ekstresinin de sunulmadığı, davalı şirket tarafından tablolarda belirtilen —- farklı araca tanımlı herhangi bir —- ürünlerinin bulunup bulunmadığı, bu araçlara tanımlı —ürünü bulunuyor ise bu — geçişler anında ve geçişleri izleyen 15 gün içerisinde bu —- hesaplarında yeterli bakiye bulunup bulunmadığı ile ilgili herhangi belge sunulmadığı, davalıya ait araçların,— Tablo-1 de belirtilen tarih ve saatteki geçişleri anında veya geçişi izleyen 15 gün içerisinde, —hesaplarında yeterli bakiye bulunmadığı, Bu nedenle davacının sistemi tarafından geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı, davalı şirkete ait araçların, davacı tarafından işletilen — defa ihlali geçiş yaptığı, Davalı şirketin bu ihlali geçişlerinden kaynaklı,— geçiş ücreti ve ——tutarındaki ihlali geçiş bedelinden sorumlu olduğu, davalı şirket tarafından, dava konusu araçlara tanımlı — geçiş anında ve geçişi izleyen 15 gün içerisinde yeterli bakiye olduğunu kanıtlar nitelikte —- ekstrelerinin sunulması durumunda, yeniden değerlendirme yapılabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait araçların ——— ihlalli geçiş yaptıkları, alınan rapora göre bu ihlali geçişlerden kaynaklı davacının alacaklı olduğunun belirlendiği, bilirkişi raporu hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının ——- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şart ve koşullarda aynen devamına,
3-Asıl alacak olan 10.618,50 TL.nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 725,35 TL harçtan, peşin alınan 181,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 543,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 181,40 TL peşin harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 114,50 TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.140,30 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Davadan önce ara buluculuğa başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar ara buluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, sisteme ara buluculuk ücreti dekontu taratılmadığından; ara buluculuk ücretinin hazine tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; davalıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 16/02/2021