Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/364 Esas
KARAR NO : 2020/135

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2019
KARAR TARİHİ : 20/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, müvekkili şirketin —— — ihtiyaçlarını gidermek için —sayılı yasa gereği gerçekleştirilen ihaleyi kazandığını; ihale bedelinin —- olduğunu; müvekkili şirketin bu işte—— bu şirkete ———ile İzmir ——-. Noterliğinden —-vekaletname verdiğini; ———–yapılacak işler içinde müvekkili şirketin ——— servisi içinde —————ile anlaştığını; davalı şirketinde———– içinde olduğunu; müvekkilinin hizmet karşılıklarını hep ——- ödediğini; ancak davalının ———– kendilerince devir alındığını bildirdiğini bu hususun —- tarihli —————- yayınlandığını; davalı şirketin müvekkiline ait —- ve halatlarını —— tarafından kabulünün mümkün olmadığını, kendilerine cezai şartta uygulanacağını belirterek ancak ——-gönderirseniz biz bu işlemleri yaptırırız dediğini; davalı şirketin bu bildirimi üzerine kendilerinin korkarak parayı ödemeye razı olduklarını; davalı şirketin çeşitli isimler altında ———– fatura bedelleri karşılığında ödeme yaptıklarını ancak; söz konusu faturaları davalının korkutması nedeniyle ödemek zorunda kaldıklarını; yoksa bunları gerektirecek hizmet ve mal alımlarının söz konusu olmadığını——- faturalar karşılığında yapmak zorunda kaldıkları ödemelerin iadesi için Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün — sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili, davacı tarafın korkutmaya dayandığını, TBK’nun 39. Maddesi gereğince korkutmadan mütevelli açılacak davalarda bir yıllık hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu; sürenin geçtiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini; kaldı ki, ispat külfetinin davacıda olduğunu, davacı tarafın söz konusu ödemeleri korku halinde yapıldığını ispat etmek zorunda bulunduğunu; davacının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini; davacı tarafından ileriye sürülen ve iadesi istenen bedellerden kaynaklı kendilerininde bakiye alacaklarının bulunduğunu, Anadolu —-. Asliye Ticaret mahkemesinin —- Esas sayılı dosyasında alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, o davnın bekletici mesele kabulü gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK’nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, davüalı aleyhine farklı zamanlarda yapılan—— ödemeden kaynaklı olarak ve her bir ödemenin takip tarihine kadar işlemiş faizini de eklemek suretiyle toplamda—–tahsili için icra takibinde bulunmuş; bu takibe karşı davalı “———şeklinde itiraz etmiş, itiraz üzerine takip durmuş ve iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğu her ne kadar anlaşılmakta ise de; aralarındaki ihtilafın, davacı tarafından yapılan ödemelerin nedensiz ödemeler olup olmadığı; davalının korkutması sonunda yapılıp yapılmadığı hususunda toplanmaktadır.
Mahkememizce İstanbul Anadolu———. Asliye Ticaret Mahkemesinin ———– Esas sayılı dosyası da incelenmiş olup; her iki dosyadaki alacağın aynı akdi ilişkiden kaynaklandığı, taraflarının aynı olduğu; iş bu dosyadaki davacı tarafça iddia edilen ve davalının kestiği faturalardan kaynaklandığı, dosyamızda bu faturalardan dolayı yapılan ödemelerin iadesi istenirken ————- dosyasından fatura bedelinden kalan bakiye alacağının talep edildiği; dolayısıyla her iki dosyanın birbirlerini etkileyeceği; dosyamızdaki davacı iddiasının ispatı halinde, ödenen paraların iadesinin gerekeceği ve ———- dosyanında reddi gerekeceği; aksi takdirde faturalardan kalan bakiye alacağı ———-dosyası üzerinden kabulünün gerekeceği ancak her iki dosya için yapılacak incelemenin bir yerde aynı olduğu; zaten ———-dosyasında da davalının ( dosyamız davacısının ) aynı iddiaları ileriye sürerek söz konusu faturaların korkutularak kısmen ödendiğini bildirdiği; faturalara dayalı mal ve hizmet alımının gerçekleşmediğini bildirdiği nazara alınarak; tarafları ve hukuki sebebi aynı olan bu iki davanın birleştirilerek görülmesi gerektiği; ilk açılan davanın ———– dava olduğu; miktar sebebiyle o davaya tek hakimli olarak bakılıyorsa da birleştirmeden sonra 10. ATM’nin heyeti tarafından bakılması gerekeceği nazara alınarak dosyaların birleştirilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
İş bu dosyanın İstanbul Anadolu ———- Asliye Ticaret Mahkemesinin ——————- Esas sayılı dosyası ile HMK’nun 166. Maddesi gereğince birleştirilmesine,
Yargılamaya bundan böyle ——-Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmesine,
Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin birleşen —-Esas sayılı dosyasında değerlendirilmesine,
HMK’nun 166. Maddesi gereğince hüküm özetinin derhal birleştirilen mahkemeye bildirilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, —- Esas sayılı dosyada verilecek nihai kararla birlikte istinafı kabil olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu