Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/361 Esas
KARAR NO : 2020/167

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/06/2019
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ———- —–şirket tarafından genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin araç ile —- tarihinde aracının önüne bir köpeğin ansızın hızlı bir şekilde atlaması sonucu , köpeğe zarar vermemek ve———- sonucu direksiyonu kırması sonucu kaldırıma çıkmak suretiyle tek taraflı kaza yaptığını, Bu kazayı olayın ardından kaza şirkete bildirdiğini, Müvekkili araçtaki hasarın yapılması için kazanın ardından yetkili ——– otoya bıraktığını, müvekkilinin aracı yetkili servis tarafında yapıldığını, bu hasarla ilgili olarak —-tutarında bir fatura çıkarıldığını, bu hasar bedeli uzun süre ödenmediğinden dolayı da Müvekkili aracını kullanmadığı için mağdur olduğunu, müvekkilinin davalı şirketle defalarca görüşmesine rağmen bugüne kadar ödeme konusunda bir gelişme olmadığını, davalı şirketin hasar ödemesini yapmadığını, En son noter kanalı ile ihtarname çektiğini, bu bedelin bugüne kadar davalı tarafından servise ödenmediği gibi müvekkiline de ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracını servisten aldığını, 25.318,28 TL tutarındaki hasar faturası da ödediğini belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, Araç tamiri için ödenen 25.318,28 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini , davalarının kabulünü talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesine konu edilen ——- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ——- tarihleri arasında ——————- adına sigortalı olduğunu, her ne kadar sigortalı, önüne birden çıkan köpeğe çarpmamak için aniden manevra yaptığı esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek istikametine göre yolun sol tarafındaki havuzun —– aracın ön köşe kısımlarının çarptığı iddia edilsede, bahsedilen kaza arasında hasar uyumunun bulunmadığı tespit edildiğini, uyumsuz hasar durumunun söz konusu olduğunu, sigortalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın, hasar tespitleri nedeniyle beyan edildiği gibi meydana gelmesinin teknik olarak mümkün olmadığı tespit edildiğini, yapılan araştırmalar, zarar ile meydana geldiği iddia olunan kaza arasında illiyet bağının bulunmadığından uyumsuz hasara dayanılarak ikame edilen işbu şikayetin reddini kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebinin de fahiş olduğunu, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini belirterek kaza ile davacının iddia ettiği hasar arasında illiyet bağı bulunmadığından uyumsuz hasar nedeniyle davanın reddine, dava konusu araç hasarı bedelinden müvekkili sigorta şirketinin özel ve genel şartlar gereği poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacıya ait aracın kasko poliçesi ile sigortalandığını, tek taraflı kaza sebebiyle, Araç tamiri için ödenen hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davacıya ödenmesi talebinden ibarettir.
Mahkememizce, davacıya ait aracın davalı … şirketine kasko poliçesiyle sigortalı oludğu ihtilafsız olup, uyuşmazlığın 29/08/2018 tarihinde davacı aracında oluşan hasarın poliçe kapsamında ise miktarı ve davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Somut olayda davacıya ait aracın ticari nitelikte olmadığı, ihtilafında bir tarafının tüketici olduğu işlem olduğu,davacı ile davalı … arasında düzenlenen ——- nolu kasko poliçesinden ve hasarın poliçe kapsamında kalıp kalmadığının tartışılması gerektiği, — tarihinde yürürlüğü giren 6502 S.Y nın 3. Ve 73 Maddeleri gereğince bir tarafının tüketici olduğu işlemlerde tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” denmekle,3. Maddesinde de tüketicinin taraf olduğu işlemler sayılmakta olup , somut olayda davacı ile davalı … arasında kasko sözleşmesinden kaynaklanan talep nedeni ile HMK 114/1 -C 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin mahkememiz görevsiz olmak ile usulden reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-TTK 5/3. ve HMK.114/c maddeleri uyarınca mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK.’nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.