Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/359 Esas
KARAR NO : 2020/456

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2019
KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin müteveffa borçlu ——- kullanmış olduğu elektrik tüketimine ilişkin fatura bedelini tahsil edememesi üzerine alacağın tahsili için müteveffa borçlu —- aleyhine İst.Anad. ——.İcra Müd.– ———– Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun vefat ettiğinin anlaşılması üzerine mirasçı davalılar aleyhine İst.Anad. ———————. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, işbu takip bilgilerinde de önceki müteveffa borçluya açılmış olan takip bilgilerinin yer aldığını, davalı borçluların takibi etmeleri üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Merhum ———–işletmesi———– ticari işletme değil bir esnaf işletmesi olduğunu, Dolayısıyla HMK madde 2 gereğince görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuş, dava şartı olan arabuluculuk süreci usulüne uygun yürütülmediğini, müvekkillerine haber verilmeksizin son tutanağın tutulduğunu, muris adına başlatılmış, dersest bir icra takip dosyası varken mükerrer bir takip yapılarak müvekkil mirasçılara ödeme emri gönderilmiş ve İİK’da belirtilen mirasçılara takip usulune uyulmamış ve gerekli sürelerin verilmediğini, esasa ilişkin olarak da; Davaya konu faturaların tarihlerinin 2003-2004 yıllarına ait olması hasebiyle 10 yıllık zamanaşımına uğradığını,——Esas sayılı icra takibine konu olan ödeme emrinde dava dilekçesinde bahsi geçen faturalara değinilmediğini,—— faturadan bahsedildiğini, dolayısıyla ödeme emrine itirazda zamanaşımı itirazında bulunulmadığını, her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde merhum —– tarafından ödenmeyen faturaları ileri sürmüşse de bu faturaların ödendiğine veya ödenmediğine ilişkin ekte sunulan fatura suretlerinden başka herhangi bir belge bulunmamakta olup fatura suretlerinin hiçbirisinde “eski borç” kısmında bir bedel belirtilmediğini, ayrıca fatura tarihlerinin üzerinden 15-16 yıl geçmesi ve bu zaman kadar fatura bedellerine ilişkin herhangi bir talepte bulunulmaması karşı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davacı tarafın dosyaya sunduğu faturalar incelendiğinde, eski borç hanelerinin boş olduğunun görüleceğini savunarak davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. —— Sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine elektrik tüketime faturasına ilişkin 883,75 TL asıl alacak, 56,09 TL işlemiş faiz, 10,10 TL KDV, 2.881,54 TL Kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 518,69 TL vergiler toplamı,——————-İcra Müd. —– Sayılı dosya icra gideri olmak üzere toplam 4.568,21 TL’nin davalılardan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçlular vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalıların istanbul Anadolu ——-. İcra müdürlüğü ———- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile % 20 icra inkar talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya uzman elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; dosyaya sunulan belgeler ile iddiaların incelenmesi sonucunda; davacı ————- tarafından alacağın tahsili için davalılar aleyhine 22.11.2018 tarihinde icra takibine girişildiğini, 2003-2004 dönemi aralığındaki faturaların borç nedeni olarak gösterilmiş olduğunu, Borlar Kanununun 125.maddesine göre, taraflar arasındaki hukuki ilişki sözleşmeye (aboneliğe) dayalı olduğundan 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacının ilk icra takibini dava dışı ———— tarihinde başlattığı için alacağın 10 yıllık zaman aşımına uğradığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanmış, dosya uzman elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu da dikkate alınarak dosyaya sunulan belgeler ile iddiaların incelenmesi sonucunda, davacı—– tarafından alacağın tahsili için davalılar aleyhine 22.11.2018 tarihinde icra takibine girişildiğini, —– dönemi aralığındaki faturaların borç nedeni olarak gösterilmiş olduğunu, Borlar Kanununun 125.maddesine göre, taraflar arasındaki hukuki ilişki sözleşmeye (aboneliğe) dayalı olduğundan 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacının ilk icra takibini dava dışı —— tarihinde başlattığı için alacağın 10 yıllık zaman aşımına uğradığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4—————– ücret tarifesi uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Alınması gereken 54,40 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 78,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,62 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.