Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. … Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/346
KARAR NO : 2019/1334
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/12/2012
KARAR TARİHİ: 19/11/2019
. Anadolu –. Asliye Hukuk Mahkemesinin —-esas —-karar sayılı ilamıyla verilen görevsizlik kararı uyarınca iş bu dava dosyasının mahkememize tevzii edildiği anlaşılmakla , yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle ; — tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının bedensel bütünlüğünün zarar gördüğü ve mani olarak da, zarara uğradığı belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik — TL maddi zararın tüm davalılardan faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile — TL manevi zararın davalılar … ve ve —- şirketinden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı … vekilince sunulan cevap dilekçesini özetle ; Davanın açılmasına sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, davaya konu haksız fiile ilgili yargılaması devam eden ceza dosyasının kesinleşmediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılar —-. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesini özetle ; Davacının tedavilerinin — tarafından karşılandığını, araç sürücüsünün yargılamayla tespit edilmesinin gerektiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasının gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
— Şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesini özetle ; Geçici iş görememezlik tazminatının tedavi gideri kapsamında olması nedeniyle sorumluluğun sosyal güvenlik kurumunda olduğu, kusur durumunun —- tarafından tespit edilmesi gerektiği ve aynı zamanda maluliyetin tespiti ve tazminatın tespiti için bilirkişiden rapor alınması gerektiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İhbar olunan — şirketi vekilince sunulan dilekçede ; Sigorta şirketinin dava konusu kazayla ilgili sorumluluğunun bulunmadığını ve ihbar olunan hakkında hüküm tesis edilemeyeceği belirtilerek beyan dilekçesi sunmuştur.
Yargılamayı yapan Anadolu -. Asliye Hukuk Mahkemesince — tarihinde davanın görev dava şartı eksikliği nedeniyle HMK 114 / 1 c ve 115 maddeleri uyarınca reddine ve mahkemenin görevsizliğine dair karar verildiği, iş bu kararın —-tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Tarafların sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için ilgili kolluklara yazılan yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
-Anadolu —. Sulh Ceza Mahkemesinin —- sayılı dosyasının bir örneği dosyamız arasına alınmış ve yapılan incelemede sanık …’in taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olması suçu nedeniyle, sanığın tam ve asli kusurlu olduğu belirtilerek — maddesi uyarınca cezalandırılmasına dair karar verilmiş, iş bu kararın —- tarihinde kesinleştiği yapılan incelemeden anlaşılmıştır.
—- tarafından düzenlenen —- tarihli genel kurul raporunda, davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği uyarınca araz bırakmadan iyileşmiş olduğu göz önünde bulundurularak sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı,— tarihinden itibaren – aya kadar iyileşme süresinin uzayabileceği belirtilmiştir.
—- tarafından düzenlenen raporda sürücü — %30 oranında, diğer sürücü —- ise %70 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Aktüerya bilirkişisince düzenlenen bilirkişi raporunu özetle ; Davacının geçici iş görememezlik zararının toplamda —- TL olduğu, davalı … yönünden —TL’sinden araç işleteniyle birlikte sorumluluğunun bulunduğu, davalı —-yönünden ise —-TL’sinden araç işleteniyle birlikte sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Tanık beyanları ;
Davacı tanığı —-özetle beyanında ; Davacının yeğeni olduğunu, davacının boyacılıkla geçimini sağladığı, her ay çalıştığı, ancak ayda-2 gün kadar boş kaldığı, yevmiyesinin –TL olduğunu, iş bu kaza nedeniyle kolu – gün alçıda kaldığından dolayı – yıl kadar çalışmadığı, kalfaların aylık kazançlarının – bin lira olduğunu , davacının usta olduğunu, kalfanın müteahhitten iş alan kişi olduğunu ve davacının elinin altında yevmiyeyle çalışan kişi olmadığını belirtmiştir.
Davacı tanığı … özetle beyanında ; Davacının alçı boya ustası olduğunu, kaza nedeniyle yaklaşık – yıl çalışmadığını, – ay kolunun bağlı olduğunu, günlük – ila – TL ücret aldığını belirtmiştir.
Davalı tanığı —- özetle beyanında ; Davalılardan —eşi olduğunu, kazayı eşiyle birlikte yaşadığını, aracı eşinin kullandığını, orta refüje geçtiğinde sinyal verdiğini, karşı tarafa geçmek için bekledikleri esnada şoför kapısına diğer aracın çarptığını ve çarpmanın etkisiyle kendi araçlarının diğer tarafa geçtiğini, davacıda herhangi bir yara görmediğini, karşı tarafın aracında yaklaşık – kişi olduğunu, hangisinin yolcu olduğunu görmediğini, araçtakilerin hiç birinde kırık , yara ve kan olmadığını belirtmiştir.
Davalı tanığı … özetle beyanında ; Davalılardan Recep’i araması üzerine kaza mahalline gittiğini, Recep’in aracının sağ ön lastiğin kaldırıma vurulmuş şekilde bulunduğu, diğer aracın orta refüjde olduğunu belirtmiştir.
Davalı tanığı … özetle beyanında ; Kaza mahalline yakın yerde —- yakıt aldığı esnada bir anda ses olduğunu, — davalılardan — tanığını, aracı gördüğünde yanına gittiğini, davalılardan—- aracında iki kişi olduğunu ve sıkışmış bir vaziyette olduklarını, kendisinin ambulans çağırmaya niyetlendiğini, diğer araçtaki bir kişinin elinin ağrıdığını söylediğini,
ancak ambulans çağrılmasını istemediklerini, başka bir araca binerek olay yerinden ayrıldıklarını, kaza tutanağı tutulma anı geldiğinde aracı süren kişinin aracın kendisine ait olmadığını söylediğini ve daha sonra iki kişi gelerek birinin aracın sahibi olduğunu söylediğiin, fotoğraflar çekildiğini, davalı—- ait aracın kendisinin aldığını, çünkü davalı …’in aracı süremeyecek durumda olduğunu, davalı …’in yaralı olmadığını ve kullandıkları aracın göbekten vurulmuş ve camı patladığını belirtmiştir.
Dava haksız fiil nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde, —- tarihinde … ‘nun sevk ve idaresindeki—-plakalı otomobil ile seyir halindeyken kaza mahallinde kavşağa geldiği esnada aracın ön kısımları ile seyir istikametine göre sağ tarafından çiftlik sokak üzerinden çıkarak sola manevra ile dönüşe geçen davalı — sevk ve idaresindeki — plakalı kamyonetin sol yan kısmının çarpması sonucunda dava konusu—-plakalı araçta yolculuk eden davacının yaralanmasına sebebiyet verildiği anlaşılmakla, hükme esas alınan —– düzenlenen rapordan da anlaşılacağı üzere, davalının (…’in) tedbirli şekilde sola manevra ile dönüşe geçmesi gerekirken yeterli kontrolü yapmaması nedeniyle %70 oranında dava dışı …’un ise kavşak mahalline geldiğinde, hızını azaltarak kontrollü ve tedbirli şekilde seyretmediği, zamanında fren ve direksiyon tedbirine de başvurmadığı anlaşılmakla iş bu kazada tali kusurlu ve %30 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının kaza tarihi itibariyle kazanç miktarının araştırılmasına yönelik düzenlenen kolluk tutanakları, trafik sigortası genel şartlarının Ek – 2 maddesi , tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde , davacının —-tarihleri arasındaki -gün için aylık kazancı net-TL olarak alındığında – raporunda da belirtimiş olduğu üzere iyileşme süresinin – aya kadar uzayabileceği belirtilmekle, kaza tarihiyle — tarihine kadar dönemdeki toplam zararın —-TL olduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davalı … geçici iş görememezlik zararından sorumlu olmadıklarını ve iş bu geçici iş görememezlik ve tedavi giderleri yönünden, — sorumlu olduğunu belirtmişse de,—– sosyal güvenlik kurumunca yayınlanan — sayılı genelgenin ”6111 sayılı kanunun yürürlük tarihinden sonra verilen hizmetler” başlıklı maddesinde ”Trafik kazasının oluş tarihine ve kaza zedenin genel sağlık sigortası olup olmadığına bakılmaksızın—- tarihinden itibaren kurumla sözleşmeli / protokollü üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer tüm resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarınca verilecek tüm sağlık bedelleri , sağlık uygulama tebliğ hüküm ve esasları kurumca karşılanacaktır” denilmektedir.
Trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık bedellerinin tazminine ilişkin usul ve esaslar hakkındaki yönetmeliğin 7. Maddesinde ”trafik kazaları sebebiyle sağlık hizmet talebine konu olabilecek isteğe bağlı sigortaları düzenleyen sigorta şirketlerinin anılan poliçeler çerçevesinde sorumlulukları saklıdır” hükmü yer almaktadır.
Tarafların kusur durumu, maluliyet durumunu belirtir —raporu birlikte değerlendirildiğinde, yukarıdaki bilgiler ışığında davalı … yönünden — plakalı araç şoförünün iş bu kazada %30 oranında kusurlu olması nedeniyle — TL’den — plakalı araç sürücüsünün %70 kusurlu olması nedeniyle — TL maddi tazminat bedelinden daval– sigortanın ve davalı — inşaatın ve davalı …’in sorumlu olduğu belirtilerek maddi zarar yönünden aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
Manevi tazminat talebi yönünden ise ; Tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kusur durumları, davacıda iş bu haksız fiilde oluşan elem ve ızdırap , davacının iş bu kaza nedeniyle vücudunda meydana gelen maluliyet durumu bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde,– TL tazminat bedelinin davalılar—- İnşaattan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
Maddi tazminat talebi yönünden;
2.779,16 TL. maddi tazminat bedelinin,
1-a) 833,77 TL.sinin davalılardan —.— 17/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-B)— TL.sinin ise davalılardan—– tarihinden diğer davalılar— tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar kanununa göre hesaplanan 189,84 TL harcın ( 56,95 TL’den davalı …, 132,89 TL’den —— sorumlu tutularak) davalılardan tahsili ile hazineye iradına, davacı tarafça ikmal edilen 148,50 TL peşin harcın davacıya dosya kesinleştikten sonra talep halinde iadesine,
4-Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesi (kabul oranına) göre hesaplanan 2.725 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesi (ret oranına) göre hesaplanan 4.444,29 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 172,95 TL ilk dilekçe gideri , 1.428,90 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi, 314,50 TL , 760 TL , 500 TL , 600 TL olmak üzere dört Adli Tıp Faturası olmak üzere toplamda 3.776,35 TL’nin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 587,53 TL’nin ( 176,26 TL’den davalı …’nden , 411,27 TL’den — sorumlu tutularak) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden;
1—-TL. —– — tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya dair istemin ise reddine,
3-Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesi (kabul oranına) göre hesaplanan 2.725 TL avukatlık ücretinin davalılar——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihindeki- avukatlık ücret tarifesi (ret oranına) göre hesaplanan 2.725 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar——- ödenmesine,
5-Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kullanılmayan kısmının davacıya iadesine
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.. 19/11/2019