Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1299 Esas
KARAR NO: 2019/1228
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2015
KARAR TARİHİ : 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili İst.Anad.17.İş Mahkemesinin —– Es. Sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin davalı işyerinde ——- tarihleri arasında şirket müdürü olarak çalıştığım, müvekkiline çalıştığı dönemde passat marka araç tahsis edildiğini ve akaryakıt giderlerini karşıladığını, yemek giderlerinin sınırsız olarak karşılandığını, özel sağlık sigortasının karşılandığını, müvekkilinin brüt —— maaş aldığını, ücretlerin bankadan ödendiğini, müvekkilinin iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, bunun —-.Noterliği’nin —- tarih ——— yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihbar tazminatı, kıdem tazminatı alacaklarını talep etmesine rağmen ödenmediğini beyan ederek tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —— tarihli ıslah dilekçesinde taleplerini toplamda ——– daha arttırdığını beyan etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirket bünyesinde ——— tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi ve genel müdür olarak çalıştığını, davacının kanundan ve sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirmemesinden kaynaklı şirketi ciddi mali zarara uğrattığını, bu sebeple davacının yönetim kurulu üyeliğinden azledildiğini, böylece davacının işe yoğunlaşmasının azaldığını, bu nedenle de davacının iş akdinin feshedildiği beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle iş akdinin davalı şirket tarafından haksız feshinden kaynaklanan kıdem ve ihbar tazminatının tahsiline ilişkindir.
Dava ilk olarak İst.Anad. 17.İş Mahkemesinin —– Esasında görülmekte iken mahkemece yapılan yargılama sonunda —- K. Sayılı —- tarihli kararı ile “Davanın KABULÜNE —- TL net kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan —– itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
—- net ihbar tazminatının temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiş, işbu kararın istinaf edilmesi üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonunda; İst.Bölge Adliye Mahkemesi–.Hukuk Dairesinin — Es. — K. Sayılı ——- tarihli kararı ile istinaf incelemesinin Kabulüne, İst.Anadolu 17.İş Mahkemesinin Görevsizliğine, dosyanın görevli İst.Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin ———— sayılı esasına kaydedilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davanın ilk açıldığı İst.Anad. 17.İş Mahkemesince dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış, bilirkişi ——– raporunda; Taraflar arasındaki iş sözleşmesi dikkate alındığında davacının işçi statüsünde olduğu kanaati ile nihai değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere davacının davasında haklı bulunması halinde hak kazanacağı alacağının kıdem tazminatı alacağının —- TL, ihbar tazminatı alacağının ——— alacağının ——— olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, hakimliğimizce dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; Davacı ile davalı arasında” BELİRSİZ SÜRELİ İŞ SÖZLEŞMESİ (ŞİRKET MÜDÜRÜ / YÖNETİM KURULU ÜYESİ)” başlığı ile———– tarihinde sözteşme akdedildiği, İş sözleşmesinin İşçi’ nin Görevi; Yükümlülükleri, sorumluluk Alam ve Görev Yeri başlıklı 3. maddesinde davacının çalışacağı görev unvanının (pozisyonu) Yönetim Kurulu üyesi olduğu,—– tarihli ———– yayınlanan şirket kararına göre davacının 3 yıl süreyle şirketi yönetecek tek kişiden oluşan yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkanı olduğu, Davalının, Davacı’nın kanundan ve taraflar arasındaki sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle şirketin devamlı surette ciddi mali kayıplara uğradığı, davacının görevinin gerektirdiği gerekli tedbirleri almaması, sorumlulukları m yerine getirmemesi, ihmali ve şirket menfaatlerini gereği gibi gözetmemesi neticesinde şirketin devamlı surette ciddi mali kayıplara uğradığı, davacının görevde bulunduğu süre boyunca şirketin malr performansının oldukça düşük, mali tablolarda tespit edilen zararın son derece yüksek okluğu gerekçeleri İle haklı nedenlerle Yönetim Kurulu görevinden azledildiğini iddia ettiği, Dosya içeriğinde ve davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme maddelerinde davacıdan beklenen performans, hedef belirlemesi olmadığı, bu konuda yazılı bir talimatın olmadığı tespit edildi. Davalının, davacının işini gereği gibi yapmaması nedeni İle şirketin süreldi mali kayıplara uğradığını, mali tablolarda tespet edilen zarariann oldukça yüksek olduğunu İddia ettiği, davalının bu iddialannı destekleyecek ilgili dönem ile ilgili mali tabloları dosyaya sunmadığı, —- tarihli ———– yılına alt fintnsal tablolannın tasdik edildiği —- yılı faaliyetlerinden dolayı şirketin ———– ibrasının oya sunulduğu, ———–TTK’nın 436. Maddesi gereği kendi ibralannda oy kullanmadığı, kanunen oy kullanması mümkün olan hissedarlarca İbra edildiği, — tarihli ———— yılına ait kann dağıtılmamasına oy birliği ile karar verildiği, İş sözleşmesinin Onaya Tabi İşler başlıklı 4. Maddesinde davacının ilzam yetkisinin düzenlendiği ayru maddenin —- bendinde,———— şıklarında sayılan işleri yapılması için mutlaka tek ortağın önceden verilmiş muvafakatinin olması gerektiği, İş sözleşmesinin —- Maddelerinin genelinde davacının, işverenden İcra edeceği işler Ue ilgili önceden onay alması gerektiği, işverenin talimattan doğrultusunda hareket etmesi gerektiği» rapor ve bilgi verme zorunda okluğu, davalı işveren tek ortağın, oluşacak zararlar ve yanlış kararlardan yapılan işlerden haberdar olması gerektiği ve her aşamada müdahale etme ve durdurma imkanının olacağı, Dosya içeriği değerlendirildiğinde taraflar arasında imzalanan BELİRSİZ SÜRELİ İŞ SÖZLEŞMESİ (ŞİRKET MÜDÜRÜ / YÖNETİM KURULU ÜYESİ) ‘nin gerek İçeriği nedeniyle vekâlet sözleşmesi olarak değerlendirilmesi gerektiği, davaanın 3 yıl süreyle şirketi yönetecek tek kişiden oluşan yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkanı olduğu, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre davacının çalıştığı dönemde şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi organ sıfatı kazandığı, işçi ve işveren sıfatı aynı kişide birieşemeyeceğinden davacı ile davalı arasında hizmet akdinin bulunmadığı, Davacının 3 yıl süreyle şirketi yönetecek tek kişiden oluşan yönetim kurulu üyesi ve yönetim kumlu başkanı olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin, BELİRSİZ SÜRELİ İŞ SÖZLEŞMESİ (ŞİRKET MÜDÜRÜ / YÖNETİM KURULU ÜYESİ) olduğu, Davacının, süresinden önce azledilmesi sebebiyle, görevini üç yıllık süre için yapacağını düşünüldüğünden, çalıştığı hizmet süreleri çıkanldığında —— kaldığı ücret alacağı bulunduğunu iddia ettiği, Davaanın, süresinden Önce azledilmesi sebebiyle görevini üç yıllık süre için seçildiğinin kabulü ve —-gün mahrum kaldığı ücret alacağını talep edip edemeyeceğinin nihai hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Sayın Mahkeme tarafından, Davacının süresinden önce azledilmesi sebebiyle, görevini üç yıllık süre için seçildiğinin kabulü ve —- gün mahrum kaldığı ücret alacağı olduğu hükmedildiği takdirde davacının ücret alacağının — gün üzerinden hesaplanması gerektiği, Davacının mahrum kaldığı brüt ücret atacağının —- gün üzerinden — olacağı, —TL brüt mahrum kalınan ücret üzerinden —- tamamı tevkif suretiyle — vergisi hesaplanarak düşüldükten sonra net tutann ödenmesi gerektiği, —-dilimlerine göre hesaplanan Gelir Vergisi 110.623,91 TL, Damga Vergisi 641,15 Toplam Vergi 111.665,06 TL, mahrum kalınan net ücretin 236.717,53 TL Olacağı, hesaplanan mahrum kalınan brüt ücretten GV kesilmesi ve hangi yılın GV dilimlerine göre hesaplanacağının nihai hukuki değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dosyanın önceki bilirkişiye verilerek davacının sektör ve iş kolu itibarı ile yeniden iş bulma süresi de değerlendirilmek sureti ile hak kazanacağı çıplak ücret konusunda Ek Rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi Ön Raporunda; Davacının, İş Mahkemesine sunduğu 03.08.2015 tarihli dava dilekçesinin “Deliller B- Belgelerimiz bölümünün 3. Maddesinde “Emsal Ücret Tespiti (1966 Doğumlu üniversite ——- mezunu 23 yıllık mesleki kıdemi olan Şirket Müdürü olarak çalışan davacının alacağı net ve brüt ücretin sorulması) şeklinde Sayın Mahkemeden Emsal Ücret Tespiti talebi olduğu, Dosya münderecatımn incelenmesinden herhangi bir yetkili kurum ve/veya kuruluştan celp edilmiş “Emsal Ücret” bilgisinin olmadığı, Baharat Sektörünün çok spesifik olması sebebi ile tarafımdan yapılacak Emsal Ücret tespitinin denetime uygun olamayacağı bu nedenle Sayın mahkemenizce tayin edilecek ve/veya davacının da belirteceği Kurum ve kuruluşlardan davacının talebi doğrultusunda davacının iş dünyasında —– olarak tabir edilen pozisyonu ile ilgili” Emsal Ücret” sorgusu yapılması gerektiği, Sayın Mahkeme tarafından ilgili kurum ve kuruluşlardan “Emsal Ücret” celp edildikten sonra, Dava konusu 2015 yılında gerek baharat sektörünün gerekse ülke ekonomisinin genel şartlarına göre değerlendirme yapılarak, Davacının sektör ve iş kolu itibarı ile yeniden iş bulma süresi de değerlendirmek suret ile hak kazanacağı çıplak ücret konusunda EK RAPOR hazırlanabileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin talebi üzerine dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi Ek Raporunda; —— doğumlu, üniversite———–mezunu, —- yıllık meslek kıdemi olan şirket Müdürü olarak çalışan davacının pozisyonuna uygun iş ilanlarına sık rastlanmadığı, davacının özelliklerine ve kıdemine sahip davalının baharat sektöründe orta ve alt düzey elemanlardan daha zor iş bulabileceği, Sektörün özellikleri ve iş kolu itibarı ile Davacının pozisyonuna uygun işi yaklaşık 5 (beş) – 6 (ani) aydan önce bulamayacağı, Kök raporda Davacının aylık brüt çıplak ücretinin —- Euro olarak belirlendiği, Davacının tahmini olarak iş bulamayacağı —- aylık dönem için brüt çıplak ücretin ——-karşılığı —-TL (— -) olacağı, – TL tahmini beş (beş) ay işsiz kalınan döneme ait brüt çıplak ücret üzerinden – tamamı tevkif suretiyle artan oranlarda – hesaplanarak düşüldükten sonra net tutarın ödenmesi gerektiği, hesaplanan -TL,- Toplam Vergi – TL, -aylık net çıplak ücretin- – olacağı, Davacının tahmini olarak iş bulamayacağı – aylık dönem için brüt çıplak ücretin – karşılığı – TL – – olacağı, — ay tahmini işsiz kalınan döneme ait brüt çıplak ücret üzerinden – tamamı tevkif suretiyle artan oranlarda – hesaplanarak düşüldükten sonra net tutarın ödenmesi gerektiği, hesaplanan — – aylık net çıplak ücretin – — olacağı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava hukuki niteliği itibariyle ticari nitelikteki sözleşmeden kaynaklı alacak davası olup davacının davalı iş yerinde şirket müdürü yönetim kurulu üyesi olarak çalıştığı noktasında taraflar arasında kararlaştırma bulunduğu , mahkemece incelenmesi gereken husus davalı tarafından süresinden önce feshedilen sözleşmeye dayalı olarak davacının talep edebileceği alacağın bulunup bulunmadığının irdelenmesi gerekmekte olup
Davacı ile davalı arasında ——– tarihinde akdedilen sözleşmede davacının görevinin yönetim kurulu üyesi olarak belirlendiği görülmüştür. Mahkememizce benimsenen denetime uygun alınan Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi dosya içeriğinde ve davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme maddelerinde belirlendiği üzere ,davalının davacıdan beklenen performans, hedef belirlemesi konusunda bir kararlaştırma olmadığı, bu konuda davalıdan sadır yazılı bir talimatın olmadığı tespit edilmiştir. Davalının davacının işin gereği gibi yapmaması nedeni ile şirketin sürekli mali kayıplara uğradığını, mali tablolarda tespit edilen zararların oldukça yüksek olduğunu iddia ettiği ancak davalının bu iddialarını destekleyecek ilgili dönem ile ilgili mali tabloları dosyaya sunmadığı gibi bu konuda bir delil de sunulmadığı, İş sözleşmesinin 3. Ve 4. Maddelerinin genelinde davacının işverenden icra edeceği işler ile ilgili önceden onay alması gerektiği, işverenin talimatları doğrultusunda hareket etmesi gerektiği, rapor ve bilgi verme zorunda olduğu, davalı işveren tek ortağın, oluşacak zararlar ve yanlış kararlardan yapılan işlerden haberdar olması gerektiği müdahale ve durdurma imkanın olduğu anlaşıldığından ve bu husus Mahkeme hakimince hukuki olarak değerlendirilebilecek nitelikte olması nedeni ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafından sözleşmenin haksız feshedildiği ,davacının ticari sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağına hak kazanacağı, davacının görev yaptığı posizyon, mesleki birikimi eğitimi de birlikte değerlendirildiğinde davacının bu vasıflar ile iş bulabileceği sürenin – ay olacağı bu süre yönünden alınan ek bilirkişi raporu da birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıdan —- bir alacağının bulunduğunun belirlendiği ancak İstanbul Anadolu 17. İş Mahkemesinin —- Karar sayılı karınca verilen —- bedelin davacı tarafından istinaf edilmediği iş mahkemesinde davacı tarafından ıslah yapılmış olduğundan davacı yönünden istinaf edilmeyen ——– dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
45.074,78 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 27,70 TL başvurma harcı, 599,59 TL peşin harç, 173,00 TL ıslah harcı, 4,10 TL vekalet harcı olarak toplam 804,39 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.898,52 TL masraf olmak üzere toplam 2.702,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.308,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 3.079,06 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 599,59 TL peşin harç ile 173,00 TL ıslah harcı olarak toplam 772,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.306,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.22/10/2019