Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/338 Esas
KARAR NO : 2021/160

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2019
KARAR TARİHİ : 24/02/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkilinin——- sevk ve idaresinde ——— plakalı aracı ile tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazası nedeni — tarihinde vefat ettiğini, aracının — poliçesinin davalı ———– tarafından düzenlendiğini, davalı sigorta şirketine dava öncesinde 12.02.2019 tarihinde destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile yazılı olarak başvurulmuş olmasına karşın talebin reddedildiğini, davacının —–sıfatı ile başvurmadığını, zarar gören 3.kişi konumunda bulunduğundan — kapsamında zararlarının—- tarafından karşılanması gerektiğini iddia ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile eşinin vefatı nedeni ile desteğinden yoksun kalan davacı eş müvekkili için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihi olan 12.02.2019 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın müvekkil sigorta şirketi nezdinde —- numaralı —ile sigorta teminatı altında olan — plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucu —- etmesi nedeni ile eşinin destekten yoksun kalma tazminat talebinden kaynaklandığını, hiçbir şekilde kabul manasına gelmemek kaydı ile müvekkilinin sigorta poliçesi limiti 360.000,00 TL dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, ancak davaya konu trafik kazasının tek taraflı olduğu ve sürücü müteveffa ——– % 100 kusuru ile meydana geldiğini ve 01.06.2015 tarihinden itibaren geçerli olan Yeni Genel Şartlarında da belirtildiği üzere, müteveffanın kusuruna denk gelen destek zararlarının teminat dışı olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun — tarih —- — — sayılı Kararında da açıkça belirtildiğini, yine kabul manasına gelmemek kaydı ile belgelendirilmeyen gelirlerin olması halinde asgari ücret düzeyinde müteveffanın gelirinin olduğunun kabulü ile hesaplama genel şartlar ek2 de belirtilen şekilde yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, — tarihinde meydana gelen kazadan dolayı oluşan haksız fiilden dolayı davalı ile kaza sonucu vefat eden müteveffa —- kusurlu olup olmadığı, davacının şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilinin olup olmayacağına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
— Cum.Başsavcılığının — sayılı Soruşturma dosyası—-üzerinden celp edilip incelenmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya hesap bilirkişisi —- tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkiş — raporunda; ——- köy halkından olan davacının desteği——- adlı kişilerle birlikte ————— için kesmiş oldukları odun parçalarını —– yüklemek amacıyla belirlenen alana giderek, traktörün arkasına takarak ve yerde sürükleyerek odun çektiği esnada arazinin dik olan kısmında traktörün kontrolünü kaybetmesi ile yaklaşık 250 metre kadar ilerlediği, müteveffa—– ilk kaza anında kabinsiz olan traktörden düştüğü ve traktör üzerinde ormanlık alana girmediği,— plakalı traktörün ağaçlara çarpmak suretiyle kendiliğinden durduğu dava konusu meydana gelen kazada müteveffa sürücü / araç maliki — ağır yaralandığı ve 28.09.2018 tarihinde kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiği, — tarihinde tek taraflı meydana gelen kazada — plakalı araç sürücü maktul — kendi ölümü ile neticelenen trafik kazasında % 100 tam ve ASLİ Kusurlu olduğu, ——– tarihinde hayatını kaybeden —- desteğinden yoksun kalan; Davacı maktulun eşi ——-toplam Destekten Yoksun Kalma zararının 222.457,24 TL olduğu, (davacı eş ——-yaş üzerinde eşini kaybetmiş olması nedeniyle evlenme olasılığının bulunmadığı), ZMMS Genel Şartlar A.6. maddesinin (c) bendinde “İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri” ve (d) bendinde “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile desteklen yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” — sigortasının teminatının dışında kalan hallerden sayılmıştır… denilmekte olduğu, (T.C. YARGITAY —. HUKUK DAİRESİ —. Sayılı Karar) Bu bağlamda; davacının eşini kaybetmesi nedeni ile oluşan destek zararını davalı sigorta şirketinden talep edemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Anayasa Başkanlığının — tarihli resmi gazetede yayınlanan—– karar sayılı iptal kararı ile — tarihli ve 6704 sayılı kanunun 3. Maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı KTK ‘nın değiştirilen ve iptal edilen maddeleri de dikkate alınmak suretiyle, bilirkişiden iptal kararları doğrultusunda yeniden ek rapor alınması için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek Ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi Ek raporunda; Anayasa Başkanlığının ———– tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ————— karar sayılı iptal kararı ile —- sayılı Ka¬nunun 3. Maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı KTK’ nun değiştirilen ve iptal edilen maddeler dikkate alındığında; —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu————- desteğinden yoksun kalan; Davacı maktulun eşi ————– olduğu, (davacı eş ———eşini kaybetmiş olması nedeniyle evlenme olasılığının bulunmadığı), ZMMS Genel Şartlar A. 6. maddesinin (c) bendinde “İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsa¬mında olmayan tazminat talepleri” ve (d) bendinde “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigorta¬lının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” ———— sigortasının teminatının dışında kalan hallerden sayılmıştır… denilmekte olduğu, (T.C. YARGITAY — HUKUK DAİRESİ — –tarihli duruşmada; “Anayasa Başkanlığının — tarihli Resmi Gazetede ya-yımlanan — tarih — —- karar sayılı iptal kararı ile —- sayılı Kanunun 3. Maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı KTK’ nun değiştirilen ve iptal edilen maddeler dikkate alındığında ise 92 maddede belirtilen (i) maddesinin iptal edilmediği, talebin karar da tartışıldığı, ancak (i) bendi; “İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri”n talep edilemeyeceğine karar verildiği, Bu bağlamda; davacının eşini kaybetmesi nedeni ile oluşan destek zararını davalı sigorta şirketinden talep edemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak dosyada mübrez denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak, 24.09.2018 tarihinde tek taraflı meydana gelen kazada — plakalı araç sürücü — kendi ölümü ile neticelenen trafik kazasında % 100 tam ve asli Kusurlu olduğu, 24.09.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu 28.09.2018 tarihinde hayatını kaybeden — desteğinden yoksun kalan; Davacı maktulun– — toplam Destekten Yoksun Kalma zararının— yaş üzerinde eşini kaybetmiş olması nedeniyle evlenme olasılığının bulunmadığı), ZMMS Genel Şartlar A.6. maddesinin (c) bendinde “İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri” ve (d) bendinde “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile desteklen yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber ———–kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” ——- teminatının dışında kalan hallerden sayılmıştır… denilmekte olduğu, (T.C. YARGITAY —–. HUKUK DAİRESİ –. Sayılı Karan) Bu bağlamda; davacının eşini kaybetmesi nedeni ile oluşan destek zararını davalı sigorta şirketinden talep edemeyeceği, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren — Sigortası Genel Şartlarının ”Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı A.6 maddesinin (d) bendi ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminat talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminat talepleri teminat dışında tutulmuştur. Yapılan bu düzenleme ile 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren — Şartlarının ”Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı A.6 maddesinin (d) bendi yasal dayanağa kavuşturulduğu gibi, bununla yetinilmeyerek aynı değişiklikle 2918 sayılı kanunun 92. maddesine “ı” bendi ile “Bu kanun çerçevesinde hazırlanan –genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler” hükmü eklenmek suretiyle teminat kapsamı aynı doğrultuda belirlendiğinden ve anayasa mahkemesi tarafından iptal edilen maddelerde KTK’nın 92. Maddesinde belirtilen ”i” maddesinin iptal edilmediği, kararda tartışıldığı, ilgililerin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talep edemeyecekleri kanaatine varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3——- tarifesi uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 59,30 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davadan önce —-, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar arabuluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, sisteme arabuluculuk ücreti dekontu taratılmadığından; arabuluculuk ücretinin hazine tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; davalıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, Davacı vekilinin yüzüne karşı, mazereti red edilen davalı vekilinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.