Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/333 Esas
KARAR NO: 2021/510
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
ASIL DAVADA
DAVA TARİHİ : 15/06/2019
BİRLEŞEN —— SAYILI DAVALARDA
DAVA TARİHİ : 15/06/2019
KARAR TARİHİ: 06/07/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında —— akdedildiğini ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirkete elektrik kullandırıldığını, davalı şirketin elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen takibe konu faturaları ödemediğini, davalı şirketin imzaladığı sözleşmedeki sözüne uyumayıp faturayı ödememesinin basiretli bir tacir ilkesiyle bağdaşan bir davranış olmadığını, kaldı ki davalı şirketin tahakkuk ettirilen faturaya 8 günlük sürede itiraz etmediğini, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine iadeli taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ve ceza bedeli tahakkuk etme ihbarnamesinin gönderildiğini, buna rağmen ödemenin yapılmaması üzerine davalı aleyhine —— dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen —–sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davalı aleyhine—— Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığım, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen —– sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davalı aleyhine——- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Asıl ve birleşen davalarda, davalı tarafça dosyanın esasına yönelik herhangi bir cevap ve beyan dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —– incelendiğinde—–vekili tarafından; ——- tutarındaki alacağın takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık ——akdi faiz ve değişen oranlardaki faizi ile icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte BK m. 100 uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla davalıdan tahsiline ilişkin icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine —-tarihinde davalı tarafından borca yapılan itiraz neticesinde takibin durduğu anlaşılmıştır.
Celp edilen—- dosyası incelendiğinde, ———– tutarındaki alacağın takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık —- oranlardaki faizi ile icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte BK m. 100 uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla davalıdan tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine —–tarihinde davalı tarafından borca yapılan itiraz neticesinde takibin durduğu anlaşılmıştır.
Celp edilen —– dosyası incelendiğinde, —-aleyhine —-tarafından; ——– tutarındaki alacağın takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık—— faiz ve değişen oranlardaki faizi ile icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte BK m. 100 uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla davalıdan tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine —— tarihinde davalı tarafından borca yapılan itiraz neticesinde takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı ile davalı arasında imzalanmış elektrik kullanımına ilişkin sözleşme gereğince davalının takibe konu faturaları ödeyip ödemediği ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez kök bilirkişi raporunda özetle; davacının incelenen —- kanuni ticari defterleri kendi adına delil vasfına haiz olduğu, davacının cari hesapta — icra takip tarihi itibariyle davalıdan— alacaklı olduğu; takdiri —— ait olmak üzere —– gecikme faizinin kabul edilmesi halinde davacının davalıdan —– alacaklı olacağı bildirilmiştir.
Dosyada mübrez ek bilirkişi raporunda özetle; davacınm ——– icra takip tarihi itibariyle davalıdan —- dosyası üzerinden ———– asıl alacaklı talebinin yerinde olduğu, takdiri ——- ait olmak üzere —— tarihi itibariyle davacının davalıdan ——— alacaklı olacağı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin —-esas sayılı dava dosyasında davanın kısmen kabulü ile; davalının — dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline,—— üzerinden takibin takip şartları haliyle aynen devamına, icra inkar tazminat talebi şartları oluşmadığından reddine, mahkememizin — dosyası üzerinde birleşen mahkememizin —– sayılı dosyasında, davanın kısmen kabulü ile; davalının—– dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, —– üzerinden takibin takip şartları haliyle aynen devamına, icra inkar tazminat talebi şartları oluşmadığından reddine, mahkememizin — dosyası üzerinde birleşen mahkememizin —– sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile; davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline,———-üzerinden takibin takip şartları haliyle aynen devamına, icra inkar tazminat talebi şartları oluşmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
A-MAHKEMEMİZİN —– DAVA DOSYASINDA ;
-DAVANIN Kısmen KABULÜ ile;
a)-Davalının — dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE——— üzerinden takibin takip şartları haliyle aynen devamına,
b)-İcra inkar tazminat talebi şartları oluşmadığından reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 209,35 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 52,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 156,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 3.064,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 44,40 TL başvurma harcı, 52,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 96,90 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.148,05 TL masraf olmak üzere toplam 1.244,95 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.241,28 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin, kabul ve red oranı nazara alındığında 1.316,11 TL nin davalıdan, 3,89 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktarlar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
B-MAHKEMEMİZİN ——DOSYASINDA ;
-DAVANIN kısmen KABULÜ ile;
a)-Davalının ——sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, — asıl alacak, — işlemiş faiz olmak üzere toplam—– üzerinden takibin takip şartları haliyle aynen devamına,
b)-İcra inkar tazminat talebi şartları oluşmadığından reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 1.465,47 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 371,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.093,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 44,40 TL başvurma harcı, 371,79 TL peşin harç olmak üzere toplam 416,19 TL harç gideri ile müzekkere gideri olarak toplam 1.75 TL masraf olmak üzere toplam 417,94 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 411,85 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin, kabul ve red oranı nazara alındığında 1.300,78 TL nin davalıdan, 19,22 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktarlar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
C-MAHKEMEMİZİN —- SAYILI DOSYASI ÜZERİNDE —— DOSYASINDA ;
-Davanın kısmen KABULÜ ile;
a)-Davalının —- dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, ———-üzerinden takibin takip şartları haliyle aynen devamına,
b)-İcra inkar tazminat talebi şartları oluşmadığından reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 227,05 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 57,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 170,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 3.323,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 44,40 TL başvurma harcı, 57,05 TL peşin harç olmak üzere toplam 101,45 TL harç gideri ile müzekkere gideri olarak toplam 1.75 TL masraf olmak üzere toplam 103,20 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 102,69 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin, kabul ve red oranı nazara alındığında 1.313,52 TL nin davalıdan, 6,48 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktarlar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2021