Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/331 Esas
KARAR NO: 2021/979
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/06/2019
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket —— tarihinde seyir halinde iken davalı —şirketlerine ait ve diğer davalı —idaresindeki — plakalı aracın çarpışması sonucunda müvekkiline ait aracın hasarlandığını, Olaydan sonra trafik polislerince dülzenlenen tutakta — plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan—-olduğunu, kaza sonrası müvekkili tarafından sigortalısına — bulunduğunu bu bağlamda —-olduğunu — için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, şirket tarafından— kapsamında şirketlerine sadece — ödemede bulunduğunu, kalan bakiye olan —- davalılardan tahsilini talep ettikleri görüldü.
SAVUNMA: Davalı— cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kazanın oluşmasında hiçbir kusurunun olmadığını, takdir edileceği üzere kimsenin sorumlu olmadığı bir zararı tazmine zorlanamayacağını, bu bakımdan davanın reddini talep ettikleri, kazanın oluş şekli nedeniyle araç sürücülerinin huzura dinlenmesini ve kusur durumlarının bunun ardından tespit edilmesini talep ettikleri, kabul anlamına gelmemek üzere davacının varlığını iddia ettiği onarım bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenle davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı—-vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından yapılan başvuru üzerine, müvekkili şirket tarafından alınan—– ödeme yaptıklarını, İş bu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunda olan tüm hasarın karşılandığını, bu bağlamda davacı tazminat talebinin haksız olduğu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacının yabancı para bakımından fiili ödeme günündeki — üzerinden karar verilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, zararın —–olarak hesaplanması, aksi halde ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte geçerli olan —- esas alınarak — üzerinden verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep ettiği görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan hasar bedelinin tahsili istemine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın — tarihinde davacıya sigortalı bulunan araç ile davalılardan — sürücü diğer davalı — işleten ve davalı —- sigortalı bulunan araçlar arasında meydana gelen kazadan dolayı davacıya sigortalı araç için talep edilebilecek hasarın —- talep edilebilecek ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış, dosyanın sigorta konusunda uzman bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda; Davacı Sigortacı—- tarafından, dava dışı sigortalısı —- tarihinde, —-karşısında, Sürücü —- yönetimindeki —- plakalı —- sağ yan ön kısmı ile Sürücü —- yönetimindeki —- yan arka kısmının sürtmesi sonucu meydana gelen trafik kazasının irdelenmesi, dosayada mevcut diğer bilgi ve belgelerin irdelenmesi ile detaylı dosya incelemesi Sonucu, Dava konusu —- Davacı —– Tarafından düzenlenen sigortalısı —- kanaatine varılması, Dava konusu kazaya karışan—- plakalı —maliki/İşleteninin Kâza; tarihi itibari ile davalı —- kanaatine varılması, ve Davalı —-dikkatli ve tedbirli olmadığı; normal şeridini izlemediği; orta şeride tecavüz ederek normal seyreden —— sol yan arka kısmına çarptığı için—- açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde — plakalı araç sürücüsü — asli ve 6100 kusurlu olduğu kanaatine varılması, Kapsamında, Davalı—-gereğince sahibi olduğu —- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zararın tümümden — sürücüsü —- birlikte müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu kanaatine varılması, ile Davacının talep edebileceği bakiye pert hasar tutarının —– kaldığı kanaatine varılması Sebepleri çerçevesinde, Davacı Sigortacı —-Davalı—-talep edebileceği hasar tutarının — olduğu kanaatine varılması, Davalı —- tarafından, davalı sigortalısı —- olan—- çerçevesinde, Davalı —- maliki olduğu — plakalı araç sürücüsü —- asli ve %100 kusurlu olduğu kanaatine varılması kapsamında, Dava konusu —- poliçesini düzenleyen —-olduğu kanaatine varılması Neticesinde, Davalı—- davalı sigortalısı —–araç sürücüsü ——birlikte müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu kanaatine varılması, Sonucunda, Dava konusu sigorta teminat bedeli —-, Davalı sigortacı tarafından ödenen hasar bedeli —olması sonucunda, Davalı —- kullanılabilir teminat limitinin kaldığı kanaatine varılması, Sebebiyle, Davalı —- sorumlu olduğu sigorta hasar tazminat bedelinin —olduğu kanaatine varılması, Davacı —-tarafından, dava dışı sigortalısı —-kapsamında hasar ödemesi yapıldığı kanaatine varılması, Nedenlerinden dolayı, —- ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. —-, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bir hak, tazmin ettiği bedel kadar Sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, Sigortacı Mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” Hükmünün, Dava konusu olay için geçerli olduğu kanaatine varılması sonucu, Davacı Sigorta şirketi olan —-sigortacısı sıfatında bulunan — Rücu etme hakkının olduğu kanaatine varılması neticesi, Davacı —- — gereğince yabancı paralara uygulanan en yüksek faizi ile olacak şekilde, Davalı —–birlikte olacak şekilde, —–olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tarafların itirazları irdelenmek suretiyle ek rapor için dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ek raporunda; — veya —aykırı bir değerlendirme olmadığı; bütün değerlendirmelerin piyasa şartlarına göre yapıldığı; kök rapordaki değerlendirmelerin —-kararlarına uygun olduğu; Kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığı ve aynen geçerli olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler, hasar dosyası, alınan bilirkişi raporu incelenmek sureti ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde taraflara ait kusur durumları ayrı ayrı tespit edilmiş, buna göre davalı sürücü —- maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü — trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı—— kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; bu kusur durumu mahkememizce dava konusu olaya ve bilimsel verilere uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Dava konusu araçta meydana gelen kazaya istinaden oluşan hasar durumu ve hasar bedelinin kusur oranına karşılık gelen bedelleri de yine ayrı ayrı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Bu tespitlerde mahkememizce dava konusu olaya uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Tazminata konu aracın,—–kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —- olduğu, davalı —– geldiği, bu nedenle bakiye ——– kazanın meydana geldiği tarihi de kapsayacak şekilde mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
—- hasar bedelinin davacı lehine takdirine, bu tahsilat yapılırken —-davalılarla müşterek ve müteselsilen sorumlu olmasına, sigorta şirketinden tahsilatın— ödeme tarihinden itibaren —– — uyguladığı avans faiz alınmasına, —- üzerinden kalan kısımdan ise sadece davalılar ——-müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına, bu davalılardan yapılacak tahsilatların —- tarihinden itibaren —– uyguladığı en yüksek faiz alınmak suretiyle faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 3.999,61 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.177,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.821,88 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 8.411,60 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılmış 44,40 TL başvurma harcı, 1.177,73 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.222,13 TL harç gideri ile aşağıda ayrıntılı dökümü yazılı 2.324,00 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,84 ve red 0,16 oranına göre hesaplanan 1.952,16 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davanın kabul 0,84 ve red 0,16 oranına göre hesaplanan 1.108,8 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bakiye 211,20 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———— istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekilleri ile davalı asilin yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 22/12/2021