Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/330 Esas
KARAR NO : 2021/963
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2018
KARAR TARİHİ: 15/12/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait sigortalı —-tarihinde trafik kazası yaptığını, müvekkili şirketin söz konusu kazadan dolayı — plaka nolu araçta meydana gelen hasar sebebiyle — kazaya karışan diğer araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını —plakalı araç sürücüsünün kazada ehliyetsiz ve alkollü olduğunu, sürücünün ağır kusurlu olması sebebiyle müvekkil şirketin sigortalasına rücu hakkının olduğunu, söz konusu alacağa ilişkin —– davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe kötü niyetli itiraz ettiğini belirterek icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı şirket vekilinin dava dosyasına cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Dava dosyası mahkememize ——dosyasında verilen görevsizlik kararı üzerine tevzi edilmiştir. Görevsizlik kararı taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştirilmesi üzerine dava dosyası mahkememize tevzi edilmiş ve — sayılı dava dosya numarasını almıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalıya ait aracın— tarihinde kazaya karıştığı itilafsız olup, bu kaza sebebiyle davacı tarafından —- plakalı araç için ödenen bedelinin davalıdan rücuan talep edilebilecekse miktarı konusunda toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkemece celp edilen —- dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın asıl alacağına istinaden —-alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı sürücü —- plakalı kamyoneti kullandığı, kavşakta geçiş üstünlüğü olan — plaka sayılı ambulansa önce geçme hakkı vermediği tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen ——yol vermediği, kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı ve —– maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü —- plakalı —— halindeyken trafik kısıtlamalarına uymak zorunda olmadığı için yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalı—- sahibi olduğu — plakalı aracın sürücüsü —-kusurundan kendi kusuru gibi ve kusur nedeni ile oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, tazminata konu —- sonra kazaya karışmış, —tescilli kapalı — hasar tutarının —- tarafından—– ödendiği, eksik ödeme ve eksik talep davalının da lehine olduğu için kabul edildiği, —- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin — olduğu, —-mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu,—- hasar tutarının takip tarihi itibari ile yasal faizi ile tahsili için —- tarihinde icra takibi yapıldığı, takip tarihi itibari ile yasal faiz talep edildiği için işlenmiş faiz hesaplanmasına gerek olmadığı, sigortalı—-gereğince kamyonet kullanmak için gerekli — sınıfı sürücü belgesine kaza anında sahip olmadığı için davacı —– hasar tutarı için ödenen tazminatı ——— itibari ile yasal faizi ile birlikte talep edilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; — tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı sürücü —- plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü —- plakalı aracın ise kusursuz olduğu, davalı —– kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, tazminata konu — olduğu, davacı —- olduğu, sigortalı—-maddesi gereğince kamyonet kullanmak için gerekli —-kaza anında sahip olmadığı için davacı —- plakalı ——-maddesi gereğince sigortalısı olan davalıdan talep edebileceği anlaşıldığından, davanın kabulü ile takip konusu haksız fiilden kaynaklandığı ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının —– dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak —Üzerinden takip şart ve koşullarında devamına,
2-Davacının talep ettiği İİK 67/2 maddesi gereğince tazminatı şartları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 359,78 TL harçtan, peşin alınan 89,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 269,83 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 89,95 peşin harç toplamı 125,85 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.050,65 TL gider avansının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, miktar yönünden kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2021