Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/452 Esas
KARAR NO : 2020/320
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/04/2018
KARAR TARİHİ: 08/09/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu ——- plaka sayılı aracın müvekkiline ait ——— plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu ve aracın değer kaybına uğradığını, olaydan sonra davalı araç malikine noter ihtarnamesi ile başvurduklarını ancak meydana gelen kazayı kabul etmediklerini, kazanın oluşumunun kamera kayıtları ile tespit edilebileceğini iddia ile müvekkili aracında meydana gelen —– maddi zarar ile ———- değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ———- Vekili cevap dilekçesinde; davacının tacir olmaması ve uyuşmazlığın ticari işletmesi ile ilgili olmaması ve davanın ticari dava olmaması nedeniyle mahkemenin görevsiz olduğunu görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin olarak da —— plakalı aracın kendilerine ait olduğunu ancak aracın beyan edilen kazaya karışmadığını, davacı tarafın kendilerine göndermiş olduğu ——yevmiye sayılı ihtarnamesine ————— yevmiye sayılı ihtarnameyle cevap verdiklerini, davacının sunduğu videodaki aracın kendilerine ait araç olduğunun belirsiz olduğunu ve ayrıca araçların temas ettiğinin belli olmadığını, davacının ———- çizik olduğunu, davacının —— marka tipi araca çarpmış olsa — ezik olması gerektiğini ——— hasar ile iddia edilen kazanın uyumsuz olduğunu, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, —- plakalı araç sürücüsünün —— olduğunu ve ——– teminatı altında bulunduğu açıklanarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ——–Vekili cevap dilekçesinde; —— plakalı —————- teminatı altında olduğunu, KTK 97 madde gereğince dava öncesinde başvuru yapılmadığı için dava şartının oluşmadığını, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği açıklanarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı ———usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat ve değer kaybı tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ———— tarihinde ——plakalı aracın davacıya ait —— plakalı araca park halinde iken çarpması sonucu oluşan kazada tarafların hasar durumu —— maddi zararın ve ———-değer kaybının davalıdan tahsil edilip edilmeyeceğine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; Davacının / vekilinin —- plakalı aracın ———– kolay bir şekilde öğrenmesi ve dava şartını yerine getirmesi mümkün olduğu halde yapılmadığı için sigorta şirketi yönünden Karayolları Trafik Kanunu 97 madde gereğince dava ikame edilip edilemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu; ——- plakalı —-çizgisel ezilmenin —— plakalı ———- çarpması ile oluşamayacağı; iddia edilen kaza ile ——— hasarlar uyumlu olmadığı için kusur yönünden değerlendirme yapılmadığı; Tazminata konu araç, —- plakalı, —— marka tipi, benzin yakıtlı—– model, ——–olan hususi otomobilin onarım bedelinin —- değer kaybının — toplamının ————- olduğu; Mevcut bilgi ve belgeler ışığında davacının tazminat talep edemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı tarafın rapora itirazları doğrultusunda dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilerek Ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi Ek raporunda; Davacının / vekilinin — plakalı aracın ——– şekilde öğrenmesi ve dava şartını yerine getirmesi mümkün olduğu halde yapılmadığı; işbu dava ——– tarihinde ikame edildikten sonra ——– tarihinde eposta ile başvurulduğu için sigorta şirketi yönünden Karayolları Trafik Kanunu 97 madde gereğince dava ikame edilemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu; ——plakalı —- çizgisel ezilmenin — plakalı kamyonetin sürtmesi ile oluşamayacağı; —- plakalı kapalı ———– plakalı —— sürttüğü / değdiği iddiasının ispata muhtaç olduğu; Tazminata konu araç, — plakalı, —– marka tipi, benzin yakıtlı, ——– olan hususi ——- onarım bedelinin —— değer kaybının —- toplamının ———–olduğu; Mevcut bilgi ve belgeler ışığında davacının tazminat talep edemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat ve değer kaybı tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, Tarafların delilleri toplanmış, dosya bilirkişiye tevdi edilerek mahkememizce de benimsenen Bilirkişi raporu da dikkate alınarak, —–plakalı —–çizgisel ezilmenin —— plakalı ——çarpması ile oluşamayacağı; iddia edilen kaza ile otomobildeki hasarlar uyumlu olmadığı—— plakalı kapalı ——– plakalı ——— sürttüğü / değdiği iddiasının ispata muhtaç olduğu; fakat dosya kapsamında bu durumun ispatlanamamış olduğu, dosyaya sunulmamış delillerinin bulunmadığını beyan ettikleri Tazminata konu araç, —– plakalı,—– marka tipi, benzin yakıtlı, —— olan hususi —- onarım bedelinin ——- değer kaybının —ve toplamının ——– olduğu; Mevcut bilgi ve belgeler ışığında davacının tazminat talep edemeyeceği ispat yükü davacıda olup davasını ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı —— yapılmış——- yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı —— verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
5-Alınması gereken 54,40 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 324,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 270,39 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ————- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi. 08/09/2020