Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/323 Esas
KARAR NO: 2021/594
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/06/2019
KARAR TARİHİ: 15/09/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Müvekkili şirketin —-yapmakta olduğunu, davalı firmanın kendisine ait araçlara almış olduğu —- ödemediğini, alacağını tahsil edemeyen müvekkili şirketin bunun üzerine davalı aleyhine —– dosyası ile icra takibi başlattığını, işbu icra takibine borçlu tarafça dilekçe sunularak borcun tamamına, işletilen faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, borçlunun söz konusu itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dilekçe ekinde sunulan faturalardan da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin davalı şirketten ödenmeyen —- olarak—- alacağının bulunduğunu, borçlunun yapmış olduğu itiraz ile takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine—- borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması dolayısıyla davalı aleyhine %20 icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine, İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın davacı tarafından takibe konu edilen —-davalıya teslim edilmiş ise ödenmeyen —bedeli varsa miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, —- uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri —-üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi—tarihli raporunda, tacir olan davacı şirketin incelenen —beratlarının süresinde alındığı,—- hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, defterlerini ibraz etmesi için davalı şirkete tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafından defter&belge ibrazında bulunulmadığından, davalı şirket defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davalı şirkete akaryakıt verildiğine ilişkin ispat yükünün davacı şirkette olduğu, davacı vekili tarafından icra takip dosyası ekine sunulan veresiye fişleri ve bir takım sliplerin incelenmesinde, veresiye fişlerinin altında isim ya da imza tespit edilemediği, davalı tarafından takibe itiraz edildiğinden işbu fişlere de itiraz edildiğinin kabulü gerektiği, veresiye fişlerinin faturalandırıldığına ilişkin dava dosyasına herhangi bir faturanın sunulmadığı ya da herhangi bir evrak bulunmadığı, davacı tarafından satışını yaptığını iddia ettiği akaryakıt bedellerinin kendi defterlerine kayıt etmesinin tek başına ispata yeterli olmadığı, davacının teslim & tesellümü İspat edemediğinden alacağı da ispata muhtaç kaldığı, tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ya da haricen başkaca somut belgede ödeme vadesi bulunmadığı ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eş eğer belge bulunmadığından, takip öncesinde davacı alacağının muaccel olmadığından davacının takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı, davacı lehine hüküm kurulması halinde tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için —- yasal faiz talebinin yerinde olduğu, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini isteyemeyeceği rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, takip dayanağının davalı şirket araçlarına akaryakıt alınmasına ve karşılında bedelinin davacıya ödenmemesinden kaynaklı veresiye fişlerinden kaynaklandığı, bilirkişi incelemesine karar verildiği, davalı şirket ticari defterlerini sunmadığından inceleme yapılamadığı, davacı şirketin incelenen defterlerinde, davalı şirkete —- borç kaydedildiği, karşılığında herhangi bir alacak kaydı girilmediği anlaşılmış olup, davalı borçlu taraf veresiye fişlerindeki imzaya itiraz etmemiş olduğundan İİK62/5 maddesi gereği bundan böyle edemez. İmzayı kabul etmiş sayılır. Bu nedenle veresiye fişlerinin nedeni olan akaryakıtı almış olduğu kabul edilmiştir. Ödemeye itirazı yoktur, ödediğini de ileri sürmemektedir. Kaldı ki itiraz edilmeyen veresiye fişlerindeki adı geçen plakalar davalıya ait olup, hayatın olağan akışı içinde bu araçlara hiç —- yönünden bu kadar isabetli bilgi beklenemeyeceği anlaşılmış olup, takip öncesinde davacı alacağının muaccel olmadığından davacının takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı ve tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olduğundan, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için —yasal faiz talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından, davalının—- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin sadece— asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak üzere devamına, icra takibine konu işlemiş faiz yönünden talebin reddine, davalının —- üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalının— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin sadece —- asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak üzere devamına, icra takibine konu işlemiş faiz yönünden talebin reddine,
2-Davalının İİK 67/2 Maddesi gereğince — üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 400,78 TL harçtan peşin alınan 126,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 273,92 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2021 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2021 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 1.561,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacının peşin yatırdığı 126,80 TL peşin harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 44,40 TL başvurma harcı, 966,60 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri toplam 1.011,00 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 798,53 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 277,40 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
10-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.042,60 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
11-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kesin olarak verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2021