Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/316 Esas
KARAR NO : 2019/918
DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ: 01/06/2019
KARAR TARİHİ: 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacılar vekili, müvekkillerinin uzun bir yargılama süreci sonunda Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——– Karar sayılı kesinleşen hükmü ile, davalı şirketin hissedarları olduğunu; davalı şirkete —–. noterliğinden ——– yevmiye nolu ihtarname düzenleyerek daha önce keşide edilen ——-arihli ihtarnameden itibaren yeni ihtarname tarihine kadar bedelsiz sermaye artırımlarından doğan hisselerin miktarının hesaplanarak, hesaplamaya yönelik her türlü bilgi ve belgenin denetime elverişli şekilde sağlanması suretiyle, davacılar adına şirket pay defterine kayıt edilmesine ve buna ilişkin ilmuhaberlerin davacılara teslim edilmesini; sermaye artırımlarına ve rüçhan haklarından doğan hisseler ile ilgili her türlü hesaplamanın, bilgi ve belgenin 3 gün içinde davacıların incelemesine amade edilmesinin; yine üç gün içinde kar payı dağıtımına ilişkin ——–arihinden itibaren tüm bilgi ve belgelerin ve hesaplamaların davacılara bildirilmesine ve incelemesi için bu belgelerin sağlanmasına; yine 3 gün içinde şirket kayıtlarının her türlü denetime açık şekilde uzman aracılığı ile inceleyebilmelerinin sağlanmasının ihtar edildiğini ancak sonuç alınamadığını belirterek; bu ihtarda sözü geçen incelemelerin yapılabilmesi yönünden şirket kayıtlarının davacıların tayin edeceği uzman aracılığı ile incelemesinin sağlanması, bu amaçla şirketçe inceleme süresinde yer tahsisi ve uzman sorularını cevaplayacak şirket yetkilisi hazır bulundurulmasının sağlanması için karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili, genel kurulda ileriye sürülmeyen bilgi edinme hakkının daha sonra istenemeyeceğini; davacıların önce bu durumu genel kurulda gündeme getirmeleri gerektiğini; davacıların Anadolu 3. ATM’nin ———– Karar sayılı dosyası ile pay sahibi olduğunun tespit edildiğini ancak o davada davacıların tescil talebi bulunmadığından söz konusu payların tesciline karar verilemediğini; davalı şirketçe davacıya ait hisselerin 23/05/2019’da şirket defterlerine kaydedildiğini, o tarihe kadar davacıların hissedar olmadıklarını, dolayısıyla genel kurullara da katılmadıkları, genel kurulda bilgi isteme hakkı gündeme gelmediğinden bu davayı da açamayacaklarını; bundan sonra yapılacak genel kurul toplantılarına katılıp, bilgi isteme hakkını gündeme getirmeleri halinde ve sonuç alamazlar ise eldeki davayı açmaları mümkün olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, TTK’nun 437/5 maddesine dayalı olarak açılan genel kurul dışında şirket kayıtları ile ilgili bilgi alınması ve incelenmesine izin verilmesi davasıdır.
Davacıların mahkeme hükmü ile davalı şirketin % 0,27875 oranında toplam hisse sahibi bulundukları hususunda ihtilaf yoktur. Söz konusu hisse 23/05/2019’da şirket kayıtlarına kaydedilmiş olup, mahkemece verilen hisse tescili kararı olmadığından davacılar bu tarihten itibaren şirkete hissedar olmuşlardır.
Dava, genel kurul dışında şirket kayıtları ile ilgili bilgi alınması ve incelenmesine izin verilmesi davasıdır. Bu nedenle genel kurulda bu talebin ileriye sürülmesi ve reddedilmesi halinde açılmasına dair 437. maddenin ilk 4 bendindeki hükümlerin uygulanma yeri yoktur. 437/5’de bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan ya da haksız olarak reddedilen şirket ortaklarının mahkemeden bu kararı alabilecekleri kabul edilmektedir.
Davacıların talebinin çoğu TTK’nun 437/5. Maddeye açıkça dayandırılmasına rağmen esasen “özel denetim isteme” niteliğindedir, ancak TTK’nun 439/1 madde gereğince bunu isteyebilmesi için, talep eden paydaşların halka açık anonim şirketlerde toplam %10 halka açık olmayan anonim şirketlerde ise %20 hisse sahibi olması gerektiği için; davacı tarafın bunu isteyemeyince TTK’nun 437/5. Maddesi üzerinden amaca ulaşmak istediği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, davacıların 437. maddede tanımlanan finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporları, denetleme raporları ve yönetim kurulunun kar dağıtımı hususundaki önerisi hakkında şirket tarafından davacılara bilgi verilmesine ilişkin taleplerinin yerinde olduğu; davacıların bunları isteyebilmesi için mutlaka genel kurula katılmış olmalarının gerekmeyeceği; ancak diğer taleplerinin, davalı şirkete ortak oldukları tarihte nazara alındığında, yerinde olmadığı, özel denetim isteme hakkı içine girdiği, bununda şartlarının bulunmadığı nazara alınarak davanın kısmen kabulü yerinde görülmüş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davacıların davalı ———-
2018 yılının finansal tabloları, konsolide finansal tabloları, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları ve yönetim kurulunun kar dağıtımı hususundaki önerisi hakkında şirket tarafından davacılara BİLGİ VERİLMESİNE,
Bunun dışındaki taleplerin REDDİNE,
Dava maktu harca tabii bulunduğu için ve maktu harçta alınmış bulunduğundan yeniden harç alınmasına gerek bulunmadığına,
Davacı tarafça karşılanan 88,80 TL harcın tamamı ile 48,00 TL davetiye giderinin taktiren yarısının toplamı 112,80 TL yargılama giderinin davalı şirketten alınıp, davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacılara iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince her iki taraf lehine de 2.725,00’er TL maktu vekalet ücreti taktirine, kabul ve ret durumları gereğince taktir edilen bu vekalet ücretlerinin birbirlerinden alınmasına,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yasa gereği kesin olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 11/07/2019