Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/314 Esas
KARAR NO:2023/588
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 31/05/2019
KARAR TARİHİ: 20/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; —- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde —numaralı —– tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 28.03.2014 tarihinde dava dışı sürücü —- alkollü olarak sevk ve idaresinde iken trafik kazasına ve —- plakalı araç sürücüsü —- vefatına sebep olduğunu, bu kazanın oluşumunda, sigortalı —– plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edidiğini, Kaza sonrası —– tarafından hazırlanan Alkol Raporunda sigortalı araç sürücüsünün 40,1 md/dL alkollü olduğunun tespit edildiğini, Kaza Tespit Tutanağı’na göre, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonucu vefat eden sürücü —— varisleri tarafından, destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle müvekkili şirkete yapılan müracaat sonucu açılan —– zararın niteliğinin ve miktarının tespiti için aktüerya incelemesi yaptırıldığını, kaza sonucu vefat eden —– varisleri tarafından, destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle müvekkili şirket aleyhine ——-sayılı dosyası ile dava açıldığını, açılan dava sürecinde, müvekkili şirketçe yaptırılan aktüer incelemesine binaen davacı ile sulh olma yoluna gidildiğini ve müvekkili şirket tarafından 18.12.2018 tarihinde toplam 253.885,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödendiğini, trafik sigortası genel şartları’nın b.4 maddesinde alkollü araç kullanmak rücu nedeni olarak gösterildiğini, tazminatı ödeyen müvekkili şirketin, ———uyarınca ödediği tazminatı sigorta sözleşmesinin karşı âkidi olan davalı sigortalıdan rücu etme hakkına sahip bulunduğunu, davalıya yapılan müracaatlardan bir sonuç alınamadığı için işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu belirterek müvekkili sigorta şirketinin 5684 sayılı Kanun’un 17. maddesi gereğince—— nezdinde teminatlar tesis etmiş olması ve sigorta şirketi borcunun kamu teminatı altında bulunması sebebiyle teminatsız olarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 253,885,00-TL’nin 18.12.2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen trafik kazası ile ilgili olarak; 28.03.2014 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde; sürücü —– sevk ve idaresinde bulunan —-plaka sayılı otobüs ile müvekkili şirket adına kayıtlı olan ve —- sevk ve idaresindeki ——– plakalı aracın çarpışması neticesinde, maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza neticesinde her iki araç sürücüsünün de vefat ettiğini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile; öncelikle; davacı sigorta şirketinin iş bu dava ile ilgili olarak ileri sürdüğü tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve taraflarınca zamanaşımı definde bulunulduğunu ve taleplerinin kesinlikle kabul edilmediğini önemle ifade etmeleri gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen hususun aksine, müvekkili şirket adına kayıtlı araç sürücüsü —— alkollü olarak araç kullanmadığının anlaşıldığını, meydana gelen kazaya ilişkin olarak; kusur durumunu tam olarak ortaya koyan, uzman bilirkişi marifetiyle tespiti yapılmış herhangi bir kusur değerlendirmesinin olmadığını, kaza neticesinde düzenlenen —— da açıkça görüldüğü üzere; meydana gelen kazaya ilişkin olarak her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunun değerlendirildiğini, dolayısıyla; iş bu davada; kusur oranına göre rücu ilişkisinin söz konusu olabileceği düşünüldüğünde, tarafların kusur oranının uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, kaldı ki; trafik kazası tespit tutanağında, araç sürücü ——– alkollü olduğuna dair hiçbir tespite yer verilmediği hususu da sabit olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan tetkik sonucunda, kan testi “etanol” üzerinden yapılmış olup, promil değeri tespit edildiğinde vücuttaki alkol oranının yasal sınırın altında olduğunu, o halde, zararın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt ( münhasıran ) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerektiğini, —— sayılı dava dosyası üzerinden düzenlenen ——- tarihli Bilirkişi Raporunda; —- plakalı otomobil sürücüsü ——– 0,40 promil alkollü olduğu tespit edilmiş olup, yasal sınırın içinde ve düşüktür. Kazanın münhasıran alkol etkisi altında meydana gelmiş olması söz konusu değildir…’’ şeklinde değerlendirmeye yer verilerek, müvekkili şirkete ait aracın sürücüsünün alkol oranının yasal sınırın altında ve düşük olduğunun açıkça tespit edildiğini, kusur durumunun tespiti ile olayın münhasıran alkolun etkisi ile meydana gelip gelmediğinin ispatlanması gerektiğini, meydana gelen kazaya ilişkin olarak; kusur durumunu tam olarak ortaya koyan, uzman bilirkişi marifetiyle tespiti yapılmış kusur değerlendirmesinin olmadığının açıkça görüldüğünü, müvekkili şirketin söz konusu zarardan sorumlu olmayıp, bir an için aksi düşünüldüğünde de ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olup, gerçek zarar miktarının hesaplanması gerektiğini belirterek sair hususlar hakkında cevap ve itiraz hakları saklı kalmak üzere, cevaplarının kabulü ile maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, 28/03/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile sigortalıya davacı tarafından ödenen bedelin davalıdan rücuen tazmini talebine ilişkindir. Dava konusu kazaya karışan ——plakalı aracın —- poliçesiyle davacı sigorta şirketine sigortalı olduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; 28/03/2014 tarihinde meydana gelen haksız fiil sonucunda dava dışı —–plakalı araç sürücüsü — vefat ettiği, işbu murisin mirasçıları tarafından destekten yoksun kalma tazminat talepli——- sayılı dava dosyasında yargılama yapıldığı ve mirasçılara toplamda 253.885,00 TL. Destekten yoksun kalma tazminat bedeli ödendiği, kazaya karışan ve kusurlu olduğu iddia olunan —– plakalı aracın davacı şirket nezdinde de trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu belirtilerek 253.885,00 TL.nin 18/12/2018 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Celp edilen —— karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı —-Tarafından davalı —— tarihli trafik kazası nedeni ile sigortalısına ödediği tazminat istemi ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemi ile açılan davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda talebin reddine dair 15/11/2022 tarihli kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür.—– sayılı dosyasının — üzerinden gönderildiği, yapılan incelenmesinde; davacılar —– tarafından davalılar———-tarihli trafik kazası neticesinde doğan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli açılan davada davacının maddi tazminat talebinden feragat etmesi nedeniyle reddine; manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne yönelik verilen 16/12/2019 tarihli kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür.Dava trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf sırf alkol etkisi altında kazanın meydana geldiği ve ödenen tazminatın sigortalıdan talep etmiştir. ——- sayılı kararı ile —— raporuna göre “kşinin kazadan kısa bir süre sonra ölmesi nedeniyle kazada maruz kaldığı ağır travma nedeniyle metabolizma faaliyetlerinin ileri düzeyde azalacağı ve ölümü sonrasında da alkol metabolizması da dahil olmak üzere tüm metabolizma faaliyetleri de sona ereceğinden, ölümü sonrasında herhangi bir anda alınacak kan numunesinde saptanan alkol düzeyinin kişinin kaza anındaki alkol düzeyini yansıtacağı, araç sürücüsü ——tarihinde saat 06:50’de alınan kan numunesinin analizinin ——– plazmada çalışılarak 40,1 mg/dl olarak bulunduğu, serum ve plazmanın tam kana göre daha fazla su içerdiği ve alkolün de suya afinitesinin daha fazla olması nedeniyle serum ve plazmadaki alkol konsantrasyonu/tam kandaki alkol kansantrasyonu=1,14 oranı kabul edilerek yapılan hesaplamada ——-kanındaki alkol düzeyinin ortalama 35,17 mg/dl=0,35 promil olacağı tespit edildiği ve tazminatın sigortalıya rucü edilebilmesi şartlarının sigorta şirketi tarafından ispat edilemediğinden davanın reddine karar verildiği, verilen karar ——kararı ile hükmün esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir. Davacı tazminatın sigortalıya rücu edebilmesi şartlarını sigorta şirketi tarafından ispat edilemediği kesinleşmiştir. Davacının dayanığı olan olaylar yönünden—— raporu doğrultusunda değerlendirilerek ve incelenmek suretiyle verilmiş kesin bir mahkeme kararı vardır. Bu sebeple davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL harcın peşin alınan 4.335,73 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.065,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 40.082,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 20/09/2023