Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/313 Esas
KARAR NO:2023/740
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 31/05/2019
KARAR TARİHİ: 08/11/2023
Mahkememizde görülen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—— plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ——- tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın —- tarihinde dava dışı sürücü——- alkollü olarak sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, bu kazanın oluşumunda, sigortalı —— plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Kaza sonucu vefat eden sürücü —— varisleri tarafından, destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle müvekkili şirkete yapılan müracaat sonucu açılan ——- hasar dosyası ile —– zararın niteliğinin ve miktarının tespiti için aktüerya incelemesi yaptırıldığını, müteveffa ——eşi —–, kızları —– için hazırlanan Aktüer Raporu ile tespit edilen toplam 72.376,93-TL tazminat, 18.08.2014 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, daha sonra hak sahipleri tarafından —-nezdinde —– tarihinde müvekkili şirket aleyhine —- başvuru ikame edildiğini, —– tarafından verilen —— sayılı karar ile müvekkili şirketin destekten yoksun kalma tazminatı ödemeye mahkum edildiğini, başvuru sahibi tarafından işbu kararın —– sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, icra dosyasına —– olmak üzere müvekkili şirket tarafından toplam —– ödeme yapıldığını, böylelikle —- destekten yoksun kalma tazminatının hak sahiplerine müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin —– maddesi gereğince—–nezdinde teminatlar tesis etmiş olması ve sigorta şirketi borcunun kamu teminatı altında bulunması sebebiyle teminatsız olarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 272.627,05 TL ‘nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile öncelikle; davacı sigorta şirketinin iş bu dava ile ilgili olarak ileri sürdüğü tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve taraflarınca zamanaşımı definde bulunulduğunu ve taleplerinin kesinlikle kabul edilmediğini, dava dilekçesinde belirtilen hususun aksine, müvekkili şirket adına kayıtlı araç sürücüsü——– alkollü olarak kullanmadığının anlaşıldığını, Kaza neticesinde düzenlenen ——– açıkça görüldüğü üzere; meydana gelen kazaya ilişkin olarak her iki araç sürücüsü de kusurlu olduğu değerlendirildiğini, dolayısıyla; iş bu davada; kusur oranına göre rücu ilişkisinin söz konusu olabileceği düşünüldüğünde, tarafların kusur oranının uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, kaldı ki trafik kazası tespit tutanağında, araç sürücüsü——-alkollü olduğuna dair hiçbir tespite yer verilmediği hususu da sabit olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan tetkik sonucunda, kan testi “etanol” üzerinden yapılmış olup, promil değerinin tespit edildiğinde vücuttaki alkol oranının yasal sınırın altında olduğunu, diğer yandan kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelip gelmediğinin tespiti ve bu hususun değerlendirilmesi aynı zamanda kusura ilişkin değerlendirmenin yapılarak, tarafların trafik kazasına ilişkin kusur durumunun denetime elverişli bir şekilde tespit edilmesi gerektiği, gerçek zararın hesap edilmesi gerektiğini, sair hususlar hakkında cevap ve itiraz hakları saklı kalmak üzere, cevaplarının kabulü ile maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın 28/03/2014 tarihinde meydana gelen kazada davacıya —- plakalı araç sürücüsünün vefatı nedeniyle mirasçılarına 272.627,05 TL olarak yapılan ödemenin davalı işletenden rücuen tahsilinin talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı tesit edilmiştir. —– Esas sayılı dosyası ile —— sayılı dava dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesine, ilgili mahkemelere yazı yazılarak kararların kesinleşip kesinleşmediğinin sorulmasına, kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli karar suretlerinin gönderilmesinin istenilmesine, karar verilmiştir.İncelenen —— esas sayılı dosyalarında; — tarihinde meydana gelen haksız fiil sonucunda dava dışı —-plakalı araç sürücüsü—— vefat ettiği, işbu murisin mirasçıları tarafından destekten yoksun kalma tazminat talepli ———– sayılı dava dosyasında yargılama yapıldığı ve mirasçılara toplamda 253.885,00 TL. Destekten yoksun kalma tazminat bedeli ödendiği, kazaya karışan ve kusurlu olduğu iddia olunan ——- plakalı aracın davacı şirket nezdinde de trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu belirtilerek 253.885,00 TL.nin 18/12/2018 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği noktasında toplandığı anlaşılmıştır. —– karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı —- Tarafından davalı ——– tarihli trafik kazası nedeni ile sigortalısına ödediği tazminat istemi ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemi ile açılan davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda talebin reddine dair 15/11/2022 tarihli kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür.—- sayılı dosyasının —- üzerinden gönderildiği, yapılan incelenmesinde; davacılar —– tarafından davalılar —- Aleyhine ——- tarihli trafik kazası neticesinde doğan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli açılan davada davacının maddi tazminat talebinden feragat etmesi nedeniyle reddine; manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne yönelik verilen 16/12/2019 tarihli kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür. Davacı taraf sırf alkol etkisi altında kazanın meydana geldiği ve ödenen tazminatın sigortalıdan talep etmiştir. ——– tarihli ve—- raporuna göre “kişinin kazadan kısa bir süre sonra ölmesi nedeniyle kazada maruz kaldığı ağır travma nedeniyle metabolizma faaliyetlerinin ileri düzeyde azalacağı ve ölümü sonrasında da alkol metabolizması da dahil olmak üzere tüm metabolizma faaliyetleri de sona ereceğinden, ölümü sonrasında herhangi bir anda alınacak kan numunesinde saptanan alkol düzeyinin kişinin kaza anındaki alkol düzeyini yansıtacağı, araç sürücüsü———tarihinde saat 06:50’de alınan kan numunesinin analizinin ——– plazmada çalışılarak 40,1 mg/dl olarak bulunduğu, serum ve plazmanın tam kana göre daha fazla su içerdiği ve alkolün de suya afinitesinin daha fazla olması nedeniyle serum ve plazmadaki alkol konsantrasyonu/tam kandaki alkol kansantrasyonu=1,14 oranı kabul edilerek yapılan hesaplamada ——– kanındaki alkol düzeyinin ortalama 35,17 mg/dl=0,35 promil olacağı tespit edildiği ve tazminatın sigortalıya rucü edilebilmesi şartlarının sigorta şirketi tarafından ispat edilemediğinden davanın reddine karar verildiği, verilen karar——- sayılı kararı ile hükmün esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tazminatın sigortalıya rücu edebilmesi şartlarını sigorta şirketi tarafından ispat edilemediği kesinleşmiştir. Davacının dayanığı olan olaylar yönünden — raporu doğrultusunda değerlendirilerek ve incelenmek suretiyle verilmiş kesin bir mahkeme kararı vardır. Bu sebeple davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 4.655,79 TL harçtan, alınması gereken 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.385,94 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 42.894,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.. 08/11/2023