Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/310 Esas
KARAR NO : 2020/178

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2019
KARAR TARİHİ : 04/03/2020

Mahkememizde görülen Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu —- plakalı otomobil ile davalının trafik sigortacısı olduğu —- plakalı otomobilin —-tarihinde kazaya karıştığını; sigortalı — plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu; davacının — plakalı aracının hasar tutarının yaklaşık 12.000 TL (gerçekte 3.504 TL) olduğunu ve ilaveten değer kaybettiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, — plakalı aracın değer kaybının 1.000 TL lik kısmının tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan —— plakalı otomobilin trafik sigortası teminatları altında olduğunu; davanın zamanaşımına uğradığını; KTK 97 madde gereğince dava şartının oluşmadığını; davacının — plakalı otomobilinin 3.504 TL hasar tutanımı ödendiğini; davacının değer kaybı başvurusu üzerine inceleme yapıldığını ve 1.085 TL değer kaybı olduğunun tespit edildiğini; ödenmek üzereyken işbu davanın ikame edildiğini; kusur ve zararın bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, 30/05/2017 tarihli trafik kazası nedeni ile davacıya ait aracın değer kaybının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacıya ait araç ile davalıya sigortalı — — plakalı aracın 30/05/2017 tarihinde kazaya karıştıkları ihtilafsız olup, ihtilafın bu kaza sebebiyle davacının aracında varsa değer kaybının davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez bilirkişi heyet raporunda özetle; dava konusu kazanın 30.05.2017 tarihinde meydana geldiği ve işbu davanın 30.05.2019 tarihinde ikame edildiği dikkate alındığında 2 yıllık zamanaşımının dolmadığının mahkemenin takdirinde olduğu; işbu davanın 30.05.2019 tarihinde ikame edildiği; davacı tarafından 06.05.2019 tarihinde gönderilen kargo ile davalı ——————-değer kaybı talep edildiğinin anlaşıldığı; ancak kargonun alındı belgesinin sunulmadığı; KTK 97 madde gereğince, —— tarihinden önce kargo teslim edilmişse dava şartının oluştuğunun aksi takdirde oluşmadığının kabulünün gerektiği; kargo alıntısının temininin mahkemenin takdirinde olduğu; işbu raporun devamında, eksiklik olmaması için —. yönünden dava şartının oluşmadığma hükmedilmesi halinde ifade edilen sorumlulukların geçersiz olduğu; sürücü —–plakalı aracı ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; kontrolsüz kavşağa soldaki yoldan geldiği halde sağdaki yoldan gelen ——– plakalı araca yol vermediği için Karayolları Trafik Kanununun 57/c/2 – 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/c/2 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; sürücü—– plakalı aracı ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz gelen —plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; tazminata konu —- 05.09.2011 tarihinde trafiğe çıkmış; 2011 model, 30.05.2017 tarihinde, 5 yıl 9 ay ve 110.641 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış; —- adına tescilli hususi otomobilin genel şartlara eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının 912 TL ve sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına denk kısmın —-sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta£T) poliçesi ile —- plakalı otomobilin 19.05.2017 -19.05.2018 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 30.05.2017 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 33.000,00 TL olduğu; zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı ve değer kaybının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu; — plakalı otomobilin değer kaybının 684,00 TL lik kısmının talep edilebileceği bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, davacıya ait —plakalı araç ile davalıya — nolu poliçe ile — tarihleri arasında——- plakalı araçların 30.5.2017 tarihinde karşılıklı kazaya karıştıkları, riskin poliçe döneminde gerçekleştiği, kazanın meydana geldiği yerin kontrolsüz kavşak olduğu, kaza mahalline göre yol hakkının kavşağa sağdan giren davacıya ait araç sürücüsünde olduğu, davalıya ait araç sürücüsü dava dışı—- geçiş önceliği kuralına uymadığından, kontrolsüz kavşağa soldan geldiği halde davasıya ait sağdan gelen araca yol vermediğinden KTK 57/c-2/ -84/h ve Yönetmeliğin 109/c/2 maddeleri gereğince % 75 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı için KTK 52/a ve Yönetmeliğin 101/a maddeleri gereğince % 25 kusurlu olduğu, kaza sebebi ile davacı aracında meydana gelen hasarın kazaya uyumlu olduğu, bu hasar nedeni ile davacı aracının yaşı, kilometresi, markası ve araçtaki hasar nedeni ile onarılan parçalar ile davalının kusuru birlikte değerlendirildiğinde davacı aracındaki değer kaybının 912,00 TL olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuruna denk gelen 684,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiği davacı tarafından dava dilekçesi ile faiz talebinde bulunulmadığından bu miktarın davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile 684,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 44,40 TL peşin harç toplamı 88,80 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 867,05 TL bilirkişi ücreti ve posta giderinin kabul ve red oranı nazara alındığında 593,06 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf yararına —vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı yararına, reddedilen tazminat talebi yönünden —vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.