Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/391 Esas
KARAR NO : 2020/438
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2019
KARAR TARİHİ : 07/10/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu,————— müvekkili bankanın————- Sözleşmesi imzaladığını, diğer davalı/borçlular ——– da bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, ————— olması ile Kefil, borçlu ile birlikte ————– sıfatıyla borcun ifasını yüklenmekte olduğunu, kredi sözleşmesinden doğan borçların verilen süreler içinde ödenmemiş olması nedeniyle davalılara————- yevmiye no’lu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye karşı herhangi bir ödeme de bulunulmamış olduğunu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemiş olması nedeniyle Davalı-borçlular hakkında —————— sayılı dosyasıylaicra takibine başlanmış olduğunu, tüm ferilerine itirazda bulunmuş olduğunu, Borçlunun yapmış olduğu itirazlar nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek; borca, faize ve tüm ferilerine yapılan itirazın iptaline, %20 ‘den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıların dosyanın esasına ilişkin cevap dilekçesi vermedikleri gibi duruşmalara da katılmadıkları anlaşılmıştır.
Davalılar vekilinin İcra Müdürlüğüne hitaben vermiş olduğu ———– tarihli itiraz dilekçesinde, alacaklı tarafından takibe konulan ve talep edilen borcun asıl, faizi ve tüm ferileri dahil tamamına itiraz ederek talep edilen borcu kabul etmediklerini belirterek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen ——– sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam —- asıl alacağın tahsili için ———– tarihli ödeme emri ile ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu ve mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan kredi sözleşmesinin diğer davalı tarafından kefil olarak imzalandığı ihtilafsız olup, ihtilafın kullanılan krediden dolayı davalının borcu varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; asıl borçlu ——- toplam —–alacaklı olarak hesaplandığı, kefil ——– toplam —-alacaklı olarak hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık——– oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden —– vergisinin davalıdan istenilebileceği, ancak; 5464 sayılı yasanın 26/2.mad. gereği — itibaren ——- aylık dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması gerektiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı banka tarafından davalı borçlu ve kefil hakkında ———- dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, takip tarihi ————-olmakla itirazların sürende yapıldığı ve takibin durduğu, eldeki davanın İİK 67 maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olmakla takip dayanağının davacı banka tarafından kredinin geri ödeme talebi olduğu, dosyanın bankacı bilirkişi tarafından kayıtlar incelenmek üzere verilen raporunun denetime olanak verecek şekilde hazırlandığı, taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen sözleşmenin 13.5 maddesi gereğince sözleşmede davalı şirket tarafından genel kredi sözleşmesinin —– limitle imzalandığı, davalı kefilin kredinin ——— TBK 583 maddesi gereğince şekil şartlarına uygun olarak imzaladığı, davalı kefilin aynı zamanda diğer davalı şirketin ortağı olduğu, TBK 584 maddesi gereğince eş rızası aranmaksızın kefaletinin geçerli olduğu, davacı banka tarafından ———– yevmiye numarası ile ihtarname göndererek asıl alacak,faiz,kur farkı,——– gün içinde ödenmesinin talep edildiği, davalı asıl borçlunun —-kullanımı ve ticari kredili mevduat yönünden ——- asıl alacak —- işlemiş faiz ve ——— üzerinden itirazın iptali ile asıl alacağa yıllık — ve değişen oranlarda —— —- aylık dönemlerde belirlenen ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve —uygulanması gerektiği, davalı kefil —— yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere — asıl alacak ———————işlemiş faiz ve —— olma üzere toplam — üzerinden itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa ——- dönemlerde belirlenen değişen oranlarda temerrüt faizi ve ———– uygulanmasına , davalılar tarafından inkar edilen alacak likit olmakla İİK 67 maddesi gereğince davalıların inkar edilen asıl alacak miktarları üzerinden % 20 inkar tazminatı ile mahkumiyetlerine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.¸
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı ——— yönünden —— işlemiş faiz ve——– olmak üzere toplam —– üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık ——– dönemlerde belirlenen değişen oranlarda temerrüt faizi ve ——- uygulanmasına,
Tahsilde tekerrür etmemek üzere davalı — yönünden ———— olmak üzere toplam —- üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık————aylık dönemlerde belirlenen değişen oranlarda temerrüt faizi ve —- faizin —-uygulanmasına,
İİK 67/2 maddesi gereğince davalıların her birinin inkar edilen asıl alacağın % 20 oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 2.422,32 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 430,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.992,08 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 5.319,11 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı taraflar kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca reddedilen miktar nazara alındığında 161,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış 44,40 TL başvurma harcı, 430,24 TL peşin harç olmak üzere toplam 474,64 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.239,20 TL masraf olmak üzere toplam 1.713,84 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.706,06 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —————Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2020