Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/301 Esas
KARAR NO : 2021/984

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2016
KARAR TARİHİ : 22/12/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın —- ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalıya kredi kullandırıldığını, davalının kredi borçlarını ödemediğini, bunun üzerine davalıya ihtarname keşide edildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediği gibi itiraz da etmediğini, davalı aleyhine —-icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu borcu kabul etmediğini, alacağın hukuki delillerle ispat edilmesi gerektiğini, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir.
Celp edilen—-sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın kredi borcu alacağına istinaden 15/03/2016 Tarihinde 15.902,59 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın davacının davalıya kullandırdığı krediden dolayı davalının borcu olup olmadığı var ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin —– sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın bankacı bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi 06/01/2020 tarihli raporunda, bir kanaat belirtmek için banka ile müşteri arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmelerinin tüm sayfalarının onaylı bir suretinin,—-redi olduğu anlaşılmış olup, kullandırılan kredinin geri ödeme planının, kredinin kullandırılışını, ödemeleri ve takibe aktarıldığı tutarı gösteren—- cari hesap ekstresinin —- elde edilen tahsilatlar da dâhil edilmek üzere ve varsa tahsilatların tarihi ve tutarlarına ilişkin —- üzerinden faiz talep edilmiş olup, bu faiz oranının nasıl bulunduğunun, İlgili Sözleşme maddesi bilgisinin, ——- Numaralı Kredinin —–hesap ile ilgili faiz tahsilatı yapılıp yapılmadığı bilgisinin, yapıdı ise en son hangi tarihte ve tutarda faiz tahsilatı yapıldığı bilgisinin ve ilgili hesap ekstresinin —- yevmiye numaralı), belgelerine ihtiyaç duyulduğunu rapor etmiştir.
Temlik eden—-müzekkere yazılarak banka ile davalı arasında yapılan genel kredi sözleşmesinin tüm sayfalarının onaylı suretlerinin —–ödemelerin takibe aktarıldığı tutarı gösteren kredi —-aralığı için cari hesap ekstresinin, hesap kat tarihinden sonra elde edilen tahsilatlar dahil olmak üzere tahsilatların tarih ve tutarlarının yoksa olmadığına ilişkin beyanın, talep edilen faiz oranına ilişkin dayanak belgenin, —- tarihinden önceki 6 aylık ekstresinin faiz tahsilatı yapılmış ise miktarı ve tarihinin “—–. Nolu ihtarnamenin tebliğini gösterir belgenin istenmesine, belgeler geldiğinde ve eksiklikler tamamlandığında dosya önceki bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi —- tarihli raporunda, Banka’nın takip yaptığı ikinci kredi olan ——- herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından incelemesinin yapılamadığı, takip talebinde banka tarafından farklı hesaplama yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar üzerinden hangi günler için ve hangi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan hesaplamalarda da farklılıklar bulunduğunun görüldüğü, takip yapılan her bir kalem itibarı ile takipte talep edilen, incelemede tespit edilen tutarlar karşılaştırıldığında, tahsil edilmesi gereken tutarlar toplam 13.357,05 TL olduğu, Masraf için geri alınmamak üzere belge aslı dosyaya sunulmadığından toplama dâhil edilmemesi gerektiği, talebe bağlı kalarak, takip tarihi itibarı ile işlemiş faizler ve—- banka alacağının toplam — olduğu, Takip tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar 13715 numaralı kredi için yıllık % 44,40 oranından Temerrüt Faizi uygulanması gerektiği, banka’nın alacağını———
Davacı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçeleri değerlendirilip tartışılmak suretiyle taraf vekillerinin itirazlarının karşılanması için HMK nun 281/2. maddesi uyarınca bilirkişiden ek rapor alınmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi 10/05/2021 tarihli raporunda, takip talebinde banka tarafından farklı hesaplama yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar üzerinden hangi günler için ve hangi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan hesaplamalarda da farklılıklar bulunduğunun görüldüğü, takip yapılan her bir kalem itibarı ile takipte talep edilen, incelemede tespit edilen tutarlar karşılaştırıldığında, tahsil edilmesi gereken tutarların, talebe bağlı kalarak, takip tarihi itibarı ile —————- olmak üzere banka alacağının toplam 2.061,71 TL olduğu, takip tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar yıllık %30,24 oranından temerrüt faizi uygulanması gerektiği, bankanın alacağını——- belirtilen hususlarda bir değişiklik olmadığı, rapor edilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için bilirkişi raporu tanzim ettirilmiş olmakla, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, itirazın iptali davası olup, bilirkişi raporunda, takip yapılan her bir kalem itibarı ile takipte talep edilen, incelemede tespit edilen tutarlar karşılaştırıldığında, tahsil edilmesi gereken tutarların, talebe bağlı kalarak, takip tarihi itibarı ile —– olduğu, takip tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar yıllık %30,24 oranından temerrüt faizi uygulanması gerektiği,—– banka alacağının toplam —– olduğu, takip tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar yıllık %44,40 oranından temerrüt faizi uygulanması gerektiği anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının ——- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin;
— numaralı ticari kredi için;— alacak, 780,10 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 142,53 TL. işlemiş temerrüt faizi, —– alacak üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak ödeninceye kadar yıllık % 44,40 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
—— numaralı—-. asıl alacak, 22,30 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 1,11 TL. — üzere toplam 2.061,71 TL alacak üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak ödeninceye kadar yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
-Fazlaya ilişkin itirazın iptali davasının reddine,
2-Asıl alacak olan 14.453,72 TL.’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 1.053,26 TL harçtan peşinalınan 192,19 TL harcın ve icra veznesine yatırılan 79,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 781,51 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre —— davacı yararına taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5- Davalı kendini vekil ile temsil ettiğinden redde göre ——-uyarınca taktir olunan—– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacının yatırdığı 192,19 TL peşin harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 29,20 TL başvurma harcı, 1.231,00 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri olmak üzere toplam 1.260,20 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.221,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı