Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/298 Esas
KARAR NO: 2022/367
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2019
KARAR TARİHİ: 18/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı —- vekili tarafından dava dilekçesinde özetle: Davacının sevk ve idaresinde bulunan — plaka sayılı —- park yasağı bulunan şeride park eden davalı—- malik davalı —- plakalı —– gidiş yolunu kapatmış olması nedeni ile yoluna devam edemeyip sol şeride geçmek istediği sırada; diğer davalı —- sevk ve idaresinde bulunan davalı — sigortacısı olduğu — plakalı —- davacının otomobiline çarptığı ve davacının —-çarpmanın etkisi ile gidiş şeridi üzerinde park halinde bulunan Davalı —aracına çarpması neticesinde üç araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada tutulan kaza tespit tutanağına göre, davalılar —- tam kusurlu olduklarını, müvekkili sürücünün kusurunun bulunmadığını iddia ile müvekkilinin aracında meydana gelen hasar tutarı olan —-kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve ayrıca müvekkilinin dava sonunda alacağını tahsil edebilme imkanı bulunması için davalılar —- adına kayıtlı olan —– plakalı araçların kaydına ve davalının taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İhtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı asil —-cevap dilekçesinde özetle; Kazalı —- plakalı aracın kendisinin adına kayıtlı olup kazada oğlu olan diğer davalı—- tarafından kullanılmakta olduğu, aracının davalı —- sayılı poliçe ile —- teminatı altına alınmış olduğu; Davalı tarafından, vaki kazada kendilerinin de kusurlu olduğu öne sürülmekte ise de kazanın oluşumunda durakladığı yerden sinyal vermeden hareket edip sağ şeritten sol şeride çıkış yapan davacının kendisinin kusurlu olduğu, malik olduğu araç sürücüsünün ise normal ——- ilerlemekte iken yakın mesafeden önüne çıkan davacının aracına çarpmış olduğu, olayda kusurunun bulunmadığı; Davacının KTK ———- kurallarını ihlal ettiği için kusurlu olduğu, Diğer araç maliki davalı —– ise aracını kurallara aykırı park edip KTK nun 60. Maddesini ihlal ettiği için kusurlu olduğu, kendilerinin kusurlarının bulunmaması savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı asil—– cevap dilekçesinde; Davalı—– vermiş olduğu cevap dilekçesi ile içeriliği aynı olan cevap dilekçesi ile savunmada bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde; Davalının —– olduğu, vaki kazada kendi sigortalılarının herhangi bir kusuru bulunmadığından davacının davalı sigortacıdan tazminat talep etme hakkının bulunmadığı, talep edilen tazminatın fahiş olduğu, sigortacının sorumlululuğunun teminat sınırları dahilinde ve kusurla orantılı olduğunu, davacının yasal faiz talep edebileceğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesi istemiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde; Davacının kusura ilişkin iddialarının kabul edilmesinin mümkün olmadığı, vaki kazada sigortalısı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kusur durumunun —-tarafından tespit edilmesinin gerektiği, zarar görenin kendi kusurunun teminat kapsamı dışında bulunduğu, polis tutanağına göre olayda plakası tespit edilemeyen firari araç olduğu ve bu aracın —- kusurlu olduğu, davacının gerçek zararının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesinin gerektiği, hasarın —- belirlenen esaslara göre belirlenmesinin gerektiğini, Hasarın tespitinde; —- tedarik ve işçilik indirimleri hususunda sigortacıya tanınan hakların kullanılmasının gerektiğini, sigortacıya tanınan bu hakların — 3. Kişileri bağlamayacağının savunulmasının KTK nun 90. Maddesinin ——- kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda ön görülen usul ve esaslara tabiidir düzenlenmesine aykırı olduğu; —-maddesine göre hasar gören araç —— sigortacının eşdeğer parça bedellerinden sorumlu olacağı, sigortacıya yapılan başvuru eksik belge ile yapıldığından sigortacının temerrüde düşmediğini, talep ıslah edildiğinde ıslah edilen miktara ıslah tarihinden geçerli faiz uygulanmasının gerektiği beyan edilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı —– usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, —– tarihinde oluşan kazadan kaynaklı haksız fiilden dolayı tarafların kusurlu olup olmadığı, davacının maddi zararının oluşup oluşmadığı, oluşan zarardan tarafların sorumlu olup olmadıklarına ilişkindir olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tanığının dinlenmesi için —-Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince tanığın yurt dışında yaşadığından bahisle tebligatın iade dönmesi nedeniyle talimat gereğinin yerine getirilemediği açıklanmak suretiyle talimatın iadesine karar verilmiştir.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya Makine Mühendisi bilirkişisi —-tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi —-raporunda; Davacı sürücü — idaresindeki—-ile şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte seyreden araçların emniyetli geçişini beklemediği ve doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaparak ——- kazaya karıştığı için KTK’nın 46/b — 84/f ve KTY’nin 94/A/b — 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %50 kusurlu olduğu; Davalı sürücü — idaresindeki—– kurallara aykırı şekilde park ederek trafiği tehlikeye soktuğu;——- kazaya karıştığı için KTK’nın 47/d — 59 ve KTY’nin 95/d — 115 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; Davalı sürücü —– idaresindeki ——kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı; hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; —– kazaya karıştığı için KTK”’nın 52/a-b ve KTY’nin 101/a-b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu; Davalı—- KTK’nın 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu—– plakalı aracın sürücüsü —–kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu —- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, — adına tescilli hususi ——- hasar tutarının — olduğu; Kazaya karışan — hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için yasal faiz talep edilebileceği; Davalı —– davalı —— kaza tarihi —itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; Davalı —- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —-tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına teminat limitinin — olduğu; Davalı —- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına teminat limitinin —- olduğu; —- gereğince mağdur aracın hasar tutarının, sigortalı sürücünün kusuru oranında, teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; —- gereğince temerrüt tarihi—- itibariyle yasal faiz talep edilebileceği;—- maddeleri gereğince temerrüt tarihi ——- itibariyle yasal faiz talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tarafların rapora itiraz dilekçeleri dava ve cevap dilekçeleri de irdelenmek suretiyle HMK 281ve devamı maddeleri gereğince; dosyada bulunan rapor bu aşamada hüküm kurmaya elverişli olmadığından yapılacak hesaplamanın kusur oranları dikkate alınarak yapılması için dosyanın ek rapor için önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Bilirkişi—–Ek raporunda; dosyanın yeniden incelenmesi, itirazların değerlendirmesi sonunda kök raporun aynen geçerli olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin talebi üzerine dosya yeni bir bilirkişi olan kusur/hasar bilirkişisi —-tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi —- raporunda; Davacı; Malik Sürücü —-: Asli Kusurlu Olarak % 75 (YÜZDE YETMİŞ BEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU; Davalı sürücü—- Tali Kusurlu Olarak % 25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) oranında KUSURLU olduğu, Davalı; Malik Sürücü —- Atfı kabil bir KUSURUNUN BULUNMADIĞI; Davalı Malik —-: Eylemlerinden sorumlu olduğu —– %25 kusurundan KTK nun 85.1 maddesi gereğince kanuni olarak SORUMLU OLDUĞU, Davalı ——: %25 Kusurundan Sigorta Poliçesi sözleşmesinden kaynaklı olarak SORUMLU OLDUĞU: Davalı —-Sigortalısı malik sürücü—– kusuru bulunmadığından SORUMLULUĞUNUN BULUNMADIĞI: Davacının —- Talep Edebileceği Tazminat miktarının — olduğu; Davalı —–Davalı—— %25 Kusur ve Kusur sorumlulukları gereğince kusur tenzili yapılarak; Davacının talep edebileceği: —- oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları; —– olduğu sorumluluğunun teminat limitleri dahilinde olduğu; Davacı tarafından davalı—— yapılan başvurunun dosyadaki — gönderi makbuzuna göre sigortacıya —- tarihinde yapıldığı, sigortacının davacıya eksik belge bildiriminde bulunmadığı buna göre temerrüdünün—- iş günü sonrası —olacağı: -Davalılar—– için temerrüt tarihinin: Kaza tarihi —– olduğu; Uygulanacak faizin yüce mahkemenin hukukunda olduğu; kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanmış, dosya kusur/hasar bilirkişisi —- tevdi edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Davacı; Malik Sürücü——Asli Kusurlu Olarak % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu; davalı sürücü ———- tali kusurlu olarak % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davalı; malik sürücü ——–: atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı; Davalı Malik —- Eylemlerinden sorumlu olduğu—– %25 kusurundan KTK nun 85.1 maddesi gereğince kanuni olarak sorumlu olduğu, Davalı —-: %25 Kusurundan ——- sözleşmesinden kaynaklı olarak sorumlu olduğu: Davalı —–Sigortalısı malik sürücü —- kusuru bulunmadığından sorumluluğunun bulunmadığı: Davacının ——– Talep Edebileceği Tazminat miktarının —olduğu; Davalı —- Davalı —-%25 Kusur ve Kusur sorumlulukları gereğince kusur tenzili yapılarak; Davacının talep edebileceği:— oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları; Davalı —-Teminat Limitlerinin: Kaza Tarihi İtibari ile —- olduğu sorumluluğunun teminat limitleri dahilinde olduğu; Davacı tarafından davalı —-yapılan başvurunun dosyadaki —- gönderi makbuzuna göre sigortacıya —–tarihinde yapıldığı, sigortacının davacıya eksik belge bildiriminde bulunmadığı buna göre temerrüdünün —- temerrüt tarihinin: Kaza tarihi —–olduğu; kanaatine varılarak Davanın Davalılardan —-yönünden KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, —- tazminatın davalılardan —–müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu tahsilat yapılırken davalı ——Yönünden temerrüt tarihide dikkate alınarak —- tarihinden itibaren, diğer iki davalıdan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalılardan —– yönünden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Davalılardan—— yönünden KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile,
—-tazminatın davalılardan —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu tahsilat yapılırken davalı——Yönünden temerrüt tarihide dikkate alınarak —-tarihinden itibaren, diğer iki davalıdan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- Davalılardan —– yönünden açılan davanın REDDİNE,
3-Davacı tarafça yapılmış, 44,40 TL başvurma harcı, 163,77 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı olarak toplam 214,57 TL harç giderinin davalılar —–müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça davalılar —–yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.001,70 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 424,16 TL’sinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Kabul edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.397,50 TL vekalet ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Red edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ——verilmesine,
8-Davası reddedilen davalılar yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı —- verilmesine,
9-Alınması gereken 163,77 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 193,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 29,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 279,71 TL’sinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen, 1.040,29 TL’sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Dair karar, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——– Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 18/05/2022