Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/291 Esas
KARAR NO: 2020/437
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2019
KARAR TARİHİ: 07/10/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin——– tarihinde Konkordato başvurusunda bulunduğunu, konkordato davasının görüldüğü ———– Asliye Ticaret Mahkemesinin—– esas sayılı dosyasında hazırlanan —- tarihli tensip zaptının ———- tarihinden başlamak üzere — ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine” karar verildiğini, aynı konkordato dosyasının ———— tarihli 1. celsesinde “davacı şirket yönünden verilen üç ayhk geçici mühlet süresinin —– tarihinden itibaren iki ay süre ile uzatılmasına,” karar verildiğini, ———– tarihli duruşmada ise —- yıllık kesin mühlet karan verildiğini, geçici ve kesin mühlet süreleri kapsamında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararlan ve icra iflas kanunundaki yasaklamalara rağmen davalı bankaca davalı nezdinde bulunan ve müvekkili şirkete ait olan hesaptan müvekkilin rızası hilafında komiser onayı olmadan hukuka aykırı olarak —- nolu ihtarname masrafı tahsilatı ——- nolu idari takip masrafı tahsilatı —- nolu idari takip masrafı tahsilatı ———– açıklamalanyla banka nam ve hesabına tahsilat yapıldığım, müvekkili şirkete ait olan müşteri çeklerinin davalı banka tarafından tahsil edilmesinin ardından davalı bankanın yasaya ve mahkemenin tedbir kararına aykırı kesintiler yapması üzerine müvekkili şirket tarafından davalı bankaya kesintilerin faizi ile birlikte iade edilmesini aksi halde yasal işlem yapılacağını bildirir ——— yevmiye numaralı İhtarnamesinin gönderildiğini, İhtarnameye rağmen hukuka aykırı kesintilerin iade etmeyen davalı aleyhine müvekkili şirketçe———- dosyası icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine ————– dosya numarası ve arabuluculuk dosya numarası ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, ancak tarafların uzlaşamamış olması nedeniyle anlaşmama tutanağı tutulduğunu, konkordato süreci banka hesaplanndan hukuka aykırı olarak tahsil ettiği ihtarname masrafı tahsilatını, idari takip masrafı tahsilatlannı, sair kesintileri ve hukuka aykın bu kesintilerin iadesi için müvekkilce gönderilen ihtarnamenin masrafının müvekkile iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinin kabulü ile borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının İhtiyaten haczine, davalı borçlunun takip dosyası kapsamında itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının takip konusu alacağın % 20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine bu alacağın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından yapılan işlemin gerek maddi hukuk kuralları ve gerekse taraflar arasında akdedilen sözleşmeler karşısında hiç bir hukuki dayanağı bulunmadığını, davacı şirket ile müvekkili banka arasında ——– limitli —— imzalandığını ve çeşitli projeler halinde krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine ——yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarname ile ———– tutarındaki nakdi ———- tutarındaki —— borcunun ödenmesi aksi takdirde yasal işlemlere başlanacağı ve bu kapsamda kredinin teminatında bulunan ipoteklerin paraya çevrileceğinin ihtar edildiğini, kat ihtarnamesindeki sürede borcun ödenmemesi üzerine davalı firma hakkında konkordato dosyasından geçici süre verilmesi olması nedeniyle kefilleri hakkında———— dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yolu ve ————- sayılı dosyası ile de kredinin teminatında bulunan borçlu şirkete ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takip işlemleri başlatıldığını, ayrıca daha sonra borçlu şirketin kredilerin ödemesi olarak müvekkil bankaya devir ve ciro ettiği kambiyo senetlerinden karşılıksız çıkanlar hakkında da çeşitli takipler başlatıldığını, borçlunun önce ihtarname çekerek ve daha sonra da icra takibi başlatmak suretiyle iadesini talep ettiği tutarların gönderilen ihtarname ve başlatılan icra takipleri nedeniyle yapılan harç ve masraflardan oluşan bedeller olduğunu, genel kredi sözleşmesinin banka nezdindeki hesap, hak ve alacaklarının rehni, takas ve mahsup hakkı başlıklı 16. maddesi doğrultusunda yapılan yasal işlem masrafları tahsil edilen kıymetli evrak tutarlarından öncelikle tahsil edildiğini ileri sürerek haksız ve dayanaksız davanın reddine, %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —— sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine, toplam ——— alacağın tahsili için ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde borca ve borcun tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve mahkememizdeki iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın uyuşmazlığın davacı hakkında ——- dosyasınca İİK 289 md. gereğince ilki ——– tarihinde —– tarihinde ——— tarihinde — yıl olmak üzere süre verildiği ve aynı süre içinde davacı için tedbir kararı verildiği ihtilafsız olup, ihtilafın verilen geçici ve kesin süre içinde tedbir kararına rağmen davalı tarafından usulsüz bir kesinti yapılmış ise bu miktarların iadesi gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez bilirkişi raporu ve ek raporda özetle; davacı şirket vekili tarafından ———— dosyasıyla — tarihinde————– nolu ihtarı ile talep edilen — ihtarname masrafı, —— nolu idari takip masrafı—– nolu idari takip masrafı tahsilatına dayanarak davalı banka aleyhinde başlatılan icra takibinde ——- asıl alacak,—— faiz olmak üzere ——— toplam alacağın ödenmesini talep ettiği,——- Sayılı dosyasından davacı şirket hakkında ———- tarihinden başlamak üzere — ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, Davacı şirket yönünden verilen üç aylık geçici mühlet süresinin ————tarihinden itibaren iki ay süre ile uzatılmasına, davacı yönünden 7101 sayılı Kanun ile değişik İİK nun 289 maddesi gereği ——— tarihinden itibaren —- yıllık kesin süre verilmesine karar verildiği, davacı şirket vekili tarafından ———– numarası ile davalı banka adına ihtarname keşide edildiği, gerek dava dosyasında, gerekse icra dosyasına sunulan ihtarname fotokopisinde ihtarnamenin muhataba tebliğ edildiği tarih mevcut olmadığı, toplam tutarı ——–olan masrafların ——— sayılı dosyasından —- tarihinden başlamak üzere — ——Verilmesinden sonraki tarih olan —— tarihinde davalı banka tarafından davacı şirket hesabından çekilmiş olduğunun tespit edildiği, davalı bankanın —————sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın ——– asıl alacak yönünden iptali gerekeceği, davacı vekili tarafından duruşmada mahkemeye sunmuş olduğu tebligat parçası incelendiğinde, ihtarnamenin davalıya ———- tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda davacı şirketin davalıyı —-tarihinde temerrüde düşürmüş olduğu dikkate alındığında, —— temerrüt tarihi ile —– icra takip tarihi arasındaki (—- yıllık mevduat faiz oranlarına göre) mevduat faizi hesaplamasına göre davacı şirketin asıl alacaklarına (—— ihtarname masrafı dahil) talep edebileceği işlemiş mevduat faizi toplam tutarının ———– olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; .davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafından davalı hakkında ——— Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin —– tarihinde tebliğ edildiği davalının ——– tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince —- yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olmakla takip dayanağının idari takip masrafı ve noter masrafı olarak davacıdan kesilen alacakların tahsiline ilişkin olduğu, .davacı şirketin ——— Sayılı dosyası ile —— tarihinde İİK 287.286 maddeleri uyarınca — ay süre ile hakkında geçiçi mühlet kararı verildiği, ——– tarihinde Mahkemece bu süre – ay süre ile uzatıldığı ,———- tarihinde davacı şirket hakkında —– yıllık kesin mühlet verildiği, Mahkemece tensip kararı ile birlikte davacı şirket hakkında İİK 297 maddesindeki hallerde dahil olmak üzere malvarlıklarının muhafazası için tüm tedbirlerin alınmasına , bu kapsamda davacı şirketin mahkemenin izni dışında geçiçi mühlet kararından itibaren rehin tesis etmesinin, kefil olmasının ,ivazsız tasarrufta bulunmasının önlenmesine aksi halde yapılan işlemlerin hükümsuz kalacağına,İİİK 288/1 maddesi gereğince geçiçi mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294,295,296,297 maddelerinin uygulanmasına, Amme Alacaklarının Tahsili Usulüne göre takiplerde dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına.her türlü ihtiyati haciz, tedbir ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, ————- tarihinden önce yapılmış takiplerin bugünki durumları ile korunarak durdurulmasına, muhafaza altına alınan tüm makine, araç ve teçhizatların yediemin olarak davacı şirkete tedbiren teslimine,karar verilerek davacı şirketin yönetim ve karar organlarının tüm iş ve işlemlerinin komser onayına tabi tutulmasına karar verildiği,davalı banka tarafından geçiçi mühlet kararının verilmesinden sonra —-tarihinden başlamak üzere ———– davacı şirket hesabından çekildiği bu hususun bilirkişi raporu ve davalı beyanınına göre de ihtilafsız olduğu,ihtilafın davalı bankanın geçiçi mühletin devam ettiği sürede konkordato talep eden davacı malvarlığına ilişkin bir bedelin diğer alacaklıların ve konkordato komserlerinin izni dışında kendisinde bulunan nakit miktardan resen kesinti yapıp yapamayacağı hususunda bulunduğu, konkordato geçiçi mühlet süresinde verilen İhtiyati tedbirlerin amacı, konkordato talep eden borçlunun malvarlığı veya işletmesinin bütünlüğünün korunması ve konkordatonun amacına ulaşmasının sağlanmasıdır. Ancak, yasanın açık düzenlemelerine aykırı düşecek şekilde İhtiyati tedbir kararı verilmesi de kabul edilemeyecektir.
Diğer yandan, borçlunun konkordato mühleti içinde bazı istisnai alacaklar dışında, alacaklıların takiplerinden ve malvarlığının korunmasına dair diğer bütün tedbirlerin, konkordatonun amacının öngördüğü zorunlu bir sonuç olduğunu kabul etmek kaçınılmazdır. Zira, konkordato talep eden borçlunun, konkordato işlemlerini gerçektireceği bu süreç içinde, icra ve iflas takiplerine muhatap kılınması ve bir kısım tedbirlerin alınmaması malvarlığının tümüyle elinden çıkmasına yol açabilir. Oysa konkordatoda temel ilke borçlunun malvarlığının başında bulunması ve işletmesini yeniden sağlam bir yapıya kavuşturmasıdır. Bu dönemde, borçlunun tedbirlerin alınmaması sonucunda malvarlığının tasfiye edilmesi durumu ile karşılaşması hali, konkordato kurumunun amacı ile bağdaşmayacaktır.Davalı banka davacının geçici mühlet süresi içinde mal varlığının tümü ile korunmasına ilişkin tedbirlere aykırı olarak bedeli tahsil ettiği, bu miktar üzerinden itirazın iptali ile davalıya bu miktarların ödenmesi için gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihine göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ya göre takip tarihine kadar işlemiş faiz ———— üzerinden de itirazın iptaline ve inkar edilen alacak likit olmakla davalının İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacağın % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerekmiş, davalı her ne kadar davacıdan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunduğu ve takas mahsubunu talep etmiş ise de işbu takas mahsup talebinin de alınan tedbir kararları kapsamında Konkordato dosyasından talep etmesi gerektiğinden değerlendirmeye alınmaksızın aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın —-asıl alacak, —- işlemiş faiz olmak üzere toplam ———- üzerinden iptali ile takibin takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
Davalının İİK 67/2 md. Gereğince inkar edilen asıl alacağın % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 2.319,07 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 414,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.904,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 5.092,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca reddedilen miktar nazara alındığında 300,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış 44,40 TL başvurma harcı, 414,42 TL peşin harç olmak üzere toplam 458,82 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 866,45 TL masraf olmak üzere toplam 1.325,27 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.313,65 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ————- Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2020