Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/283 Esas
KARAR NO : 2020/200

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2019
KARAR TARİHİ : 11/03/2020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıya vermiş olduğu eğitim hizmeti karşılığında kesmiş olduğu fatura bedelini davalının ödememesi üzerine tahsili için İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün —-. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının ödeme emri ekinde hiçbir belge sunulmadığı ve borcu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takibe tüm fatura alacağı olan 7.987,60 TL üzerinden takibin başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine yapılan müvekkili şirket ile yapılan görüşmeler ve incelemeler sonucunda ortaya çıkan cari hesap ekstresinde davalı müvekkili şirkete — borcu bulunduğunun anlaşıldığını, icra takibinde fazladan gözüken 4.226,00 TL tutarlı kısım için sehven takip başlatıldığını, davalının her ne kadar kısmi borcu olduğu halde icra dosyasında borcun tamamına itiraz etmesinde haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin 3.761,60 TL üzerinden devamına ve harca esas değer üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın takibe dayanak belgelerin müvekkiline tebliğ edildiği şeklindeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, icra takibine yapmış oldukları itiraz üzerine davacı tarafça müvekkilinin 4.226,00 TL tutarında bir borcunun olmadığının kabul edildiğini, müvekkili tarafından takipten sonra herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi icra takibine kısmi bir itirazda da bulunmadıklarını, nitekim itirazın iptalî davasının kısmi olarak açılabilmesi için icra takibinden sonra ancak itirazın İptali davasından önce yapılacak bir ödeme ile mümkün olduğunu, davacının kısmi olarak itirazın iptal) davası açamayacağının kabul edilerek eksik miktar üzerinden dava harcının davacı tarafa tamamlattırılması gerektiğini, icra takibine karşı yapmış oldukları itirazlarının haklı ve hukuka uygun olduğunu, takibe konu alacağın 4.226,00 TL’tik kısmının haksız olduğunun davacı tarafça kabul edildiğini bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, ödeme emrindeki faize ilişkin itirazlarını tekrar ile takip tarihi sonrası dönem için talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, davanın haksız açıldığını savunarak reddine ve icra takibine konu edilen haksız talepleri nedeniyle davacı taraf aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu, davanın İİK 67. maddesi uyarınca icra takibinin davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın davacı tarafından davalı hakkında yapılan takip konusu ürün-hizmet verilmiş ise ödenmeyen fatura alacağı varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmış, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi—– tarihli raporunda, İncelenen davacı şirkete ait— ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davalı şirketin—- yıllarına alt ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın inceleme gün ve saatinde İncelemeye İştirak etmediğinden davalı taraf defter ve belgeleri üzerinde herhangi bir tespit yapılamadığı, davacı şirketin icra takibine konu ettiği alacağın doğması İle ilgili kesilen fatura ve alacak kaydedilen tutarların ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, incelenen defterlerdeki kayıtların kendi içerisinde birbiri ile uyumlu olduğu, davacı şirketin davalı tarafa kesmiş olduğu fatura karşılığı toplam tutarın 8.087,60 TL tutarında olduğu, Davacı şirketin yasal defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucu davalı tarafın yapmış olduğu ödemeler ve hesap mutabakatı ile alacak kaydedilen tutarların——— faturalarından kaynaklanan 3.761.60 T L tutarında asri alacağının bulunduğu, somut olay bakımından faizin, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeniyle miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere davacının davalıdan olan alacağına , İstanbul ——- İcra Dairesi,——-sayılı dosyasın—— tarihi olan—–tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda davacının talebi gibi yasal faiz işletilmesinin uygun olduğu rapor edilmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu —-. İcra Müd.—–. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 03.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 10.04.2019 tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkaya bağlı dava olup, takip dayanağının 6 adet faturaya dayandığı, taraflar tacir olmakla ve davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından taraf kayıtları üzerinde mali müşavir marifeti ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davalı tarafın inceleme gün ve saatinde İncelemeye İştirak etmediğinden davalı taraf defter ve belgeleri üzerinde herhangi bir tespit yapılamadığı, davacı şirketin icra takibine konu ettiği alacağın doğması ile ilgili kesilen fatura ve alacak kaydedilen tutarların ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, incelenen defterlerdeki kayıtların kendi içerisinde birbiri ile uyumlu olduğu, davacı defter ibraz etmeyerek davacı kayıtları ile kendi kayıtlarının uyumlu olup olmadığı hususunun denetlenmesine engel olduğu, engel olduğu sonucun varlığına katlanması gerektiği davacı kayıtlarının HMK 222 maddesi anlamında delil niteliğinde bulunduğu, davacı şirketin davalı tarafa kesmiş olduğu fatura karşılığı toplam tutarın—– tutarında olduğu, Davacı şirketin yasal defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucu davalı tarafın yapmış olduğu ödemeler ve hesap mutabakatı ile alacak kaydedilen tutarların ——— , İcra takip tarihi olan———————— faturalarından kaynaklanan — tutarında asri alacağının bulunduğu tespit ve kabul edildiği, davanın kabulü ile davalının takip dosayına yapmış olduğu itirazın —- üzerinden iptali ile takibin devamına takip tarihinden itibaren bu miktara taraflar tacir olmakla 3095 S.Y nın 2/2 maddesi gereğince — faizi uygulanmasına, davalı tarafından inkar edilen alacak likit ve bilinebilir nitelikte olduğundan davalının İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacak 3.761,60 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜ ile; davalının İst. And. ——.İcra Müd. ————. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.761,60 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara 3095 Sayılı yasanın 2/2 mad. gereğince avans faizi uygulanmasına,
2-Davalının İİK 67/2 md. gereğince inkar edilen ve likit bulunan 3.761,60 TL nin %20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine,
3-Reddedilen miktar bulunmadığından davalının tazminat talebinin reddine,
4-Kabule göre alınması gerekli 256,95 TL harçtan peşin alınan 64,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 192,71 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre —————uyarınca davacı yararına taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 44,40 TL başvurma harcı, 64,24 TL peşin harç, 850,70 TL yazı gidiş dönüş, tebligat, bilirkişi ücreti ki cem’an 959,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Talep halinde gider avansından artan tutarın talep halinde davacıya iadesine,
8-Takip dosyasının iadesine,
Dair, KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.