Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/276 Esas
KARAR NO: 2021/682
DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 21/05/2019
KARAR TARİHİ: 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ———- —, — ———- yapıldığını, rapor düzenlendiğini, işbu rapora göre; ——– görevini yerine getirmediğinin görüldüğünü, arızalı —– değişimi için —- sonucu —- —- patladığını, yaşanılan olay —- kabinetinin zarar gördüğünün belirlendiğini, hasar tespiti çalışmaları sonucunda ——- kesicisi ve baranın değiştirilmesi gerektiğinin saptandığını, — süresinin görece fazla zaman alacağı beklentisi nedeniyle — olan en kısa sürede operasyona alınması için geçici tamir metodu izlenecek olup, lokal bir tedarikçi ile iş birliği yapılmasının kararlaştırıldığını, tamir işlemi kapsamında, güç panosu barası deforme destekleri ve kesici giriş —– değiştirildiğini, işlem sonrasında sisteme —- yapılmış olup, montaj sonrasında aynı testin tekrarlandığını, —- ———– —– tarihinde tamamlandığını,— tam kapasite olarak devreye alınamamış —– kararlaştırıldığını, tamir edilen sistem ———-ulaşmış olup, —- —yerine yenisi takıldığını, —— tam kapasite çalışmaya başladığını, —- meydana gelen hasarı —- yaptığını, bu nedenle davalıdan maddi hasar talebinde bulunulmadığını, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkil şirket sigortalısının uğramış olduğu kar kaybının poliçe kapsamında tazmin edilmiş olup, zararın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunan davalıdan tahsilinin talep edildiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile, —- kapsamında, zararın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunan davalıdan tahsili için sigortalısı yerine kanuni halefiyet gereği geçmiş olup, müvekkil şirketin sigortalısına ödemiş olduğu —- hasar bedelinin ödeme tarihi olan —- itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işbu davada taraf sıfatı olmadığından, davacının işbu davayı müvekkili şirkete ikame etmesinde hukuki yararı bulunmadığından ve davacının açmış olduğu davanın herhangi bir hukuki dayanağı olmadığından, işbu davanın müvekkili şirket adına usulden reddi gerektiğini, —– davacının müvekkili şirkete karşı dava açma hakkı bulunmadığını, iddia edilen zararın meydana gelmesinde, rüzgar türbininde oluştuğu belirtilen hasarda müvekkil şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından hasar oluştuğu iddia edilen —— hasarlı ürünün bulunduğu—– müvekkili şirket tarafından verilmiş bir hizmet bulunmadığından, müvekkili şirkete bir haksız fiilinden söz edilemeyeceğinden de müvekkil şirketin kusurlu olduğundan kesinlikle bahsedilemeyeceğini, davacının iddialarını kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla ve husumet itirazlarını beyanla, öncelikle—- —— müvekkili şirkete karşı bir dava ya da herhangi bir talep hakkının bulunmadığını, müvekkili şirketin bahsi geçen santralde ——oluştuğu iddia edilen ürüne, söz konusu ürünün bulunduğu —– hiçbir çalışma yapmadığını, hizmet vermediğini, halefiyet haklarının kullanılabilmesi için sigorta ettirenin hasarın meydana gelmesini önlemek için gerekli önlemleri alma yükümlülüğü olup salt soyut —— görevini yerine getirmediğinin iddia edilmesinin de hasara —- olduğunu göstermeyeceğini, davacının iddialarını kesinlikle kabul etmemekle beraber, aynı şekilde,—— getirememesinin de teknik olarak birçok sebepten kaynaklanabilecek olup arızalı olduğu belirtilen ——onarım çalışmaları sonucunda da tercih edilen onarım tekniklerinin hasarın doğumuna yol açabileceğini, davacının dosyaya bu hususlarla da ilgili hiçbir somut belge sunamadığının görüldüğünü, dolayısıyla, öncelikle işbu davanın açılması için kanunun aradığı halefiyet, haksız fiil gibi şartların yerine gelmediğini, müvekkil şirkete ikame edilen haksız davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalı —— bulunan santralinde yer alan—– hasar oluşturduğu iddia edilen ürünün bulunduğu panoya ilişkin hizmet verilmediğini, müvekkili şirket tarafından gerek —- iddia edilen herhangi bir ürünün tedarik edilmediğini, söz konusu türbinlerin —- ait olup, —–yapıldığını, garantilerinin de —- tarafından sağlandığını, müvekkili— yer alan —- meydana geldiği iddia edilen hasarla ilgili hiçbir hizmet vermediğini, hiçbir onarım/tamir faaliyetinde bulunmadığını, davacının — tarafından onarımı yapıldığı anlaşılan — —- —— ödemiş olduğunu iddia ettiği tutarların haksız olarak müvekkili şirketten tahsilini taleple müvekkili şirkete karşı işbu haksız ve mesnetsiz davayı ikame ettiğini belirterek öncelikle husumet itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, bu taleplerinin kabul edilmemesi durumunda müvekkili şirket lehine maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın halefiyet ilkesinin şartlarının oluşmaması, haksız fiil, kusur ve illiyet bağının bulunmaması nedenleri de gözetilerek külliyen tüm fer’ileri ile birlikte reddine, davanın—– ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, ödenen kar kaybı nedeni ile— uyarınca rücuen davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, —- tarihinde meydana gelen —– davacının sigortalısına ödediği iddia olunan kar kaybı bedelinin davalıdan kusuru oranında tazmini talebi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava konusuna ilişkin olarak meydana gelen arızanın neden kaynaklandığı, kimin bu zarardan sorumlu olduğu, meydana gelen zarar ile kar kaybına ilişkin olarak rapor tanzim etmek üzere ——Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince yapılan keşif neticesinde bilirkişi heyetince düzenlenen—- tarihli raporun sonuç bölümünde; dava dışı — iştigal eden —- arasında—– tarihleri arasında —- olduğu—- santrallerinin, — teminat kapsamında alındığı, —— — — faaliyet gösteren şirketler arasında olduğu,—- bulunduğu, —- yaptığı arıza tespiti sonrasında ——- görevini yerine getirmediğinin görüldüğü, arızalı —– değişimi için —- sonucunda—- geldiği ve—-, yaşanılan bu olay sonrasında — arasındaki güç kabinetinin zarar gördüğünün belirlendiği, hasar tespiti çalışmaları sonucunda—— kesicisi ve baranın değiştirilmesi gerektiğinin saptandığı, baranın tedarik sürecinin görece fazla zaman alacağı beklentisi sebebiyle türbinin mümkün olan en kısa sürede — alınması için geçici tamir sürecinin izlenmesine karar verildiği ve bu amaçla —- yapılmasının kararlaştırıldığı, —- —- değiştirildiğini,—- yapıldığı, montaj esnasında da aynı testin tekrarlandığı, geçici tamir işleminin —- tamamlandığı, ——- alınamadığı,— tedarik edilen ———— alındığı,——– tarihinde tamamlandığı,—- tarihinde ——– tarihleri arasında eski bara sökülerek yerine yeni bara — — çalışmaya — edildiği, sigortalı —- tarihinde kadar çalışamaması halinin, sigorta şirketi tarafından —- arasında olduğu, —–gereği, davacı sigorta şirketi tarafından, —- şekilde olmakla sigortacının, sigorta teminat altına alınan —– santrallerinde meydana gelen herhangi bir hasar nedeniyle oluşan kar kaybı zararını ödeme sorumluluğunu üzerine aldığının kabul edileceği, dosya içindeki belgeler ile sabittir ki, davacı sigorta şirketi tarafından,—- ödediğinin dekont ile sabit olduğu, olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan —- tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. —- sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. hükmü gereği, davacı sigorta şirketi, tarafından sigortalısı zararı olarak tespit edilerek yukarıdaki şekilde yapılan ödeme ile artık sigortalının halefi olduğu söylenebileceği ve var ise, sigortalısının zarar sorumlularına karşı açabileceği dava hakları da sigortacıya intikal edeceğinin söyleneceği, davacı yanca eldeki dava ile — aleyhine karşı dava açıldığı,——- faaliyet gösteren dünyanın önde gelen firmalarından biri olup, bu şirket her türlü elektrik şalt malzemelerinin üretimi, satışını da yapmakta olduğu, davaya konu hasar ile ilgili; —- belirtildiği üzere; arızalı devre kesicisinin sökülmesi sırasında sistemin— bırakılmaması sebebiyle meydana gelmiş, enerji kesme işlemi yerine getirilmediğinden —- oluşmuş, bu kısa devre sonucu arızalanan devre kesicisinin bulunduğu —- desteler zarar gördüğü, —– meydana gelen arızanın giderimi için söküm işlemi sırasında —– yüzünden oluşan kısa devre sonucu panonun bu bölümündeki diğer ekipmanlar —- zarar görmüş hasarın büyüdüğü, —– bilirkişi heyeti arasında görüntülü görüşme sağlanmış —- elemanları tarafından ——–, bu görüntü kaydı incelendiğinde teknik görevlinin; “Burada gördüğünüz—– müdahale edilebilmesi için —- plakanın sökülmesi gerekiyor. Bu plakanın da kesinlikle enerjinin kesilmeden sökülmemesi gerekiyor.” dediğinin görüldüğü, —- ve arızalanan —- kullanılan türden şalt malzemesi olduğundan bunların yurt içinden temininde sorun bulunmadığı, ancak —— bulunmadığından yurt dışından siparişi verilmiş bu malzemelerin temini gecikmekle, nitekim baraların —- gerçekleştiği, normal bir cihaz hasarının — süre içerisinde giderilmesi halinde kar kaybı teminatı muafiyet süresi içerisinde kalınacağından davacının —- kaybı ödeme yükümlülüğü bulunmayacağı,— dava konusu olayda, arızalanan —— olduğundan yurt içinden temin edilip değiştirilebilecek iken, değişim sırasında enerjinin kesilmemesi ve kısa devre oluşumuna neden olunması sebebiyle yurt dışından temini gereken — arızalanmasına yol açılmış, tamir süreci—– ödeme yükümlülüğü ortaya çıkmış olup, kar kaybı ödeme yükümlülüğünün doğmasına—- çalışma yapılması sebebiyet verdiğinden davacının sigortalısına ödediği kar kaybından —— sorumluluğu tespit edilmediği hususlarındaki tespitlerini bildirmişlerdir.
Davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı———– altına alındığı, ——- tarihinde —-hasar meydana geldiği, davacının meydana gelen hasar nedeniyle poliçe kapsamında kar kaybının sigortalısına ödediği, bu kapsamda uyuşmazlığın hasarın oluşumunda kimin ne şekilde kusurlu olup olmadığı, ödenen kar kaybının poliçe kapsamında kalıp kalmadığı, kalmış ise bedelinin ne olacağı, bu miktarın davalıya rücu edilip edilmeyeceği noktasında toplanmıştır.
—- verilmiş, —— alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, alınan rapora göre —- arızalanan——- ——– olduğundan bunların yurt içinden temininde sorun bulunmadığı, —— içinde bulunmadığından yurt dışından siparişi verilmiş bu malzemelerin temini geciktiği, yurt dışından temini ancak —- tarihinde gerçekleştiği, poliçe kapsamına göre muafiyet bölümü incelendiğinde yangın ve diğer teminatlara bağlı her bir hasarda — uygulanacağının belirlendiği, yani —- içerisinde giderilmesi halinde kar kaybı teminatı muafiyet süresi içerisinde kalınacağından davacının sigortalıya kar kaybı ödeme yükümlülüğü bulunmadığı, dava konusu arızalanan —– temin edilip değiştirilebilecek iken, değişim sırasında enerjinin kesilmemesi ve kısa devre oluşumuna neden olunması sebebiyle —- parçaların da arızalanmasına— ekipman temini nedeniyle uzamış ve kar kaybı ödeme yükümlülüğü ortaya çıktığı, kar kaybı ödeme yükümlülüğünün doğmasına vestas teknik —- verdiğinden davacının sigortalısına ödediği kar kaybından davalının sorumlu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL. harcın peşin alınan 5.087,56 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 5.028,26 TL. harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davadan önce gidilen ara buluculukta ———– ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 29.303,71 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 06/10/2021