Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/275 Esas
KARAR NO: 2021/575
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 21/05/2019
KARAR TARİHİ:15/09/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlular hakkında,—– sayılı takip dosyasıyla genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalı-borçlu sigorta şirketinin, göndermiş olduğu —tarihli ve davalı-borçlu—göndermiş olduğu —- tarihli borca itiraz dilekçeleri ile, başlatılan icra takibi neticesinde gönderilen ödeme emrine, anaparaya, faize ve tüm ferilere itiraz ederek haksız ve kötü niyetli olarak takibin durdurulmasına sebep olduklarını, davalı-borçluların itirazlarının yerinde olmadığını, müvekkilinin —-tarihinde aracı ile —- üzerinde sağ şeritte seyir halinde iken,——- araç sürücüsü borçlu —müvekkilinin aracına çarparak araçta —–maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafın yaşanmış olan kazada kusurlu olduğu halde hiçbir şekilde müvekkilinin zararını karşılamadığını ve olay yerini terk ettiğini belirterek borçluların icra takibine yaptığı itirazlarının iptali ile—– esas sayılı takip dosyasının kaldığı yerden devamına, alacağın likit ve faturalı olmasına rağmen borçluların takip konusu borca haksız kötü niyetli yapmış olduğu itirazlar nedeniyle takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı—— vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının —- gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, bununla birlikte, —–araç başına teminat limitinin —- olduğunu, davacının, sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve oluşan zararı ispat etmek zorunda olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusurun kabul edilemeyeceğini,
soyut ve salt davacı belgelerine dayanan, hangi yöntemle zararın tayin edildiğine ilişkin açıklama içermeyen ve bu haliyle denetime elverişli olmayan anılan raporun gerçek zararın varlığını ve miktarını tespit edecek nitelikte olmadığını, kaldı ki kabul manasında olmamak üzere genel şartlar gereğince müvekkili şirketin yalnızca eşdeğer parça bedelleri ile anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, söz konusu kanıtlanamayan borca ilişkin yapılan icra takibine karşı müvekkili şirketin itirazı haklı olup takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu aşikar olan alacaklı-davacının mesnetsiz davasının reddi ile % 20 kötüniyet tazminatı istemek zorunluluğunun doğduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen —–esas sayılı dosyasının incelenmesinde; —asıl alacak, —- alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince —- yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davaya konu haksız fiil sonucu davacının aracında meydana geldiği iddia olunan hasarın tazmini amaçlı davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası kusur ve hasar yönünden alanında uzman — tevdi edilmiş, bilirkişiye dosyada mübrez —- tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; dava dosyasında mevcut —– fotoğraflarından dava konusu kazanın gerçekleştiği ancak davacı tarafından alınan eksper raporu ve olay anı fotoğraflarını ilgili sigorta şirketine veya —- — hatalı davrandığı, dava dosyasında kaza tutanağı bulunmayıp mevcut belgeler ışığında kaza kusuru konusunda irdeleme ve değerlendirme için gerekli belge veya bilgi olmadığından tarafınca reel bir değerlendirme yapılamayacağını ve bu nedenle mahkememizin takdirinde olacağı, kaza neticesinde hasar gören araçta —- onarım bedeli oluşacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyası davacının itirazlarını karşılar nitelikte rapor düzenlenmek üzere —-bilirkişi —- tevdi edilmiş, bilirkişiye dosyada mübrez—- tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; rapora konu — gerçekleşen kazada— araç sürücüsünün seyir esnasında bulunduğu şeritten —- geçmeden önce gireceği şeridi kullanan araçların geçişini beklemediği için —- ettiği ve kazanın oluşumunda asli konumda ve % 100 kusurlu olduğu, başvuruyu yapan tarafa ait —- plakalı aracın hasar gören aksamlarının, mevcut durumda, tramer sorgulamalarında ve —–hilafına bir tespitin olmaması sebebiyle orijinal olduğunun kabul edilmesi gerektiği, başvuruyu yapan tarafa ait —- plakalı aracın hasar gören aksamlarının, tutanakta belirtildiği üzere gerçekleştiği, hadisenin genelinde teknik olarak bir uyumsuzluk bulunmadığı, başvuruyu yapan tarafa ait — plakalı aracın hasarının ilgili — olduğu, başvuruyu yapan tarafa ait — plakalı araçta vaki kazadan sonra ortaya çıkan toplam hasar bedelinin parça ve işçilik dahil,— — olduğu, bu kapsamda başvuran tarafından tercihen yapılan alternatif onarım tutarının— olduğu, bu tutarın bilirkişiliğimizce muteber görüldüğü, başvuruyu yapan tarafa ait —plakalı aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin—olduğu, başvuruyu yapan tarafa ait —– tarihli kaza sonrası oluşan değer kaybı miktarının tespiti için, —yapılan araştırma ve—- göz önüne alınarak yapılan değerlendirme ve hesaplamaya göre, araçta oluşan değer kaybı miktarının —- olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyada mübrez ——-raporun kusur yönüyle çelişkili olduğu, bu haliyle mahkememiz dosyası kusur yönünden yeniden kusur bilirkişi — tevdi edilmiş, bilirkişiye dosyada mübrez —- tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davalı sürücü — —– kontrolsüzce sola doğru manevra yaparak doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı, trafiği tehlikeye soktuğu ve normal kendi şeridinde seyreden —— açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davacı sürücü—- ile kendi şeridinde normal seyrederken—- kontrolsüzce şerit değiştirmesi nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, tazminata konu —-yaşında kazaya karışmış hususi —- onarım bedelinin — ekspertiz ücret tarifesine uygun olarak ——- talep edilebileceği, onarım bedeli —- olduğu, —- dosyası ile asıl alacağın işlenmiş yasal faizi ile tahsili için — tarihinde icra takibi yapıldığı; davalı —-kaza tarihi — itibariyle işlenmiş yasal faiz talep edilebileceği; takip tarihi — itibariyle işlemiş yasal faiz tutarının —asıl alacak ile toplamının —- gereğince temerrüde düşürülmediği için işlenmiş faiz talep edilemeyeceği, davalı —-numaralı —- plakalı aracın —- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği — tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve araç başına maddi teminat limitinin — olduğu, —- gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu, — onarım bedeli —. ekspertiz bedelinin toplamı —- alacağın takip tarihi — itibariyle yasal faizi ile her iki davalıdan, takip tarihi — yasal faizin sadece—- edilebileceği yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Kaza tarihi olan—tarihinde meydana gelen kazada davacının sevk ve idaresinde—araç ile malikinin davalı— davalı—- olan —-aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, alınan —- tarihli bilirkişi raporuna göre kusur yönüyle bir değerlendirme yapılamayacağının bildirildiği, bu kez —- tarihli bilirkişi raporuna göre—– plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığının bildirildiği, iki çelişkili raporun üzerine bu kez üçüncü bilirkişiye dosya verilmiş alınan — tarihli rapora göre — sürücünün yüzde yüz kusurlu davacının ise kusursuz olduğu bildirilmiş, ilk bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek iki bilirkişi raporunda belirtildiği üzere meydana gelen kazada kusur oranının —- plakalı sürücünün yüzde yüz kusurlu davacının ise kusursuz olduğu mahkememizce itibar edilerek davalı —- onarım bedeli, — yasal faiz olmak üzere davalı sigorta yönünden takibinin —- ücreti olmak üzere takip başlangıcındaki şart ve koşullar altında aynen devamına, tahsilde tekerrür olmak üzere itirazın iptaline, alacağın asıl kaynağının haksız fiil olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı —-dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şart ve koşullar altında devamına, davalı —-dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —–üzerinden takip başlangıç şart ve koşulları altında aynen devamına,
3-Fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine,
4-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli — harcın mahsubu ile bakiye — harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, —-
6-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri —- yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,—-
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden— vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, —
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 20,66 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere davacı asil ile davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 15/09/2021