Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/274 Esas
KARAR NO: 2021/903
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 21/05/2019
KARAR TARİHİ: 08/12/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; —yönetimindeki —- arkadan çarptığını,—- raporu ve kazaya ilişkin fotoğraflardan da görüleceği üzere araçta ağır hasar meydana geldiğini, kaza anında müvekkilinin aracının bir yıllık olup sıfır alınmış bir araç olduğunu, kaza tarihine kadar araçta daha önce hiçbir hasarın olmadığını, yapılan tamirat sebebiyle müvekkilinin aracının ağır hasar kayıtlı olduğunu, kaza sebebiyle oluşan hasarın yanında müvekkilinin aracında ciddi değer kaybının meydana geldiğini, müvekkilinin aracına çarpan kamyonetin sürücüsü — kaza tutanağında ‘dikkatsizliğim sonucu hızımı ayarlayamayıp önümdeki —-plakalı araca arkadan çarptım’ ifadesinde bulunarak meydana gelen kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, söz konusu kazanın tamamen kendi kusurundan kaynaklandığını kabul ettiğini, kaldı ki gerek eksper raporu gerekse kazayı ortaya koyan fotoğrafların müvekkilinin aracına arkadan çarpıldığını ve müvekkilin bu olayda hiçbir kusurunun olmadığını ayrıca ortaya koyduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesine göre kusuru ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren kişinin bu zararı gidermekle yükümlü olduğunun ifade edildiğini, davalı —yönetimindeki aracın kaza tarihinde ticari unvanı — adına kayıtlı olduğunu, davalının eski unvanı ile — olduğuna şüphe olmadığını, bu bakımdan motorlu aracın sebep olduğu zararlardan işleten olarak sorumlu olduğunu, davalı — kestiğini, davalı —diğer davalı — bu —– yaptırdığını, bu kapsamda trafik kazası sebebiyle meydana gelen doğrudan zarara araçta meydana gelen değer kaybının da dahil olduğunu, —- —haddinin üzerinde kalan kısmını poliçedeki yazılı sınıra kadar temin edeceğinin açıkça belirtildiğini, davalı —tarihteki poliçe limiti olan — ödediğini, b ödemenin— araçtaki tamirata ilişkin olup kalan — meblağın araçtaki değer kaybı için ödendiğini, söz konusu kazanın boyutu ve müvekkilinin aracında yapılan tamirat göz önüne alındığında —- kaybı ödemesinin gerçek değer kaybına ilişkin zararı karşılamadığı açık olduğunu, bu kapsamda trafik kazası sonrası araçta meydana gelen değer kaybının doğrudan zarar olduğu, —- aşan kısım bakımından —-sorumlu olduğunu, belirtilen sebepler ışığında gerek aracın sürücüsü davalı—gerek aracın işleteni davalı —- müştereken ve müteselsilen meydana gelen değer kaybı zararından sorumlu olduğunu belirterek müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının gerçek miktarının uzman bilirkişi vasıtasıyla hesap edilmesinden sonra artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- davalılardan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı — tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; — plaka numaralı araçta gerçekleşen maddi hasar talepleri için öncelikle zamanaşımı nedeniyle müvekkili şirket bakımından işbu davanın reddi gerektiğini, dosyaya konu kazaya karışan — numaralı araca ait kaza tarihi olan—- sigortalı olduğunu, söz konusu poliçe kapsamında —- mevcut olduğunu ancak davacının müvekkili şirketçe söz konusu poliçe teminatı altına alınmış olması teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin bu sigorta kapsamında üçüncü kişilere verilen zararlardan sorumluluğunun ancak trafik sigortası teminat limitini aşana kısım olursa söz konusu olabileceğini, dava konusu maddi hasar talebinin ise — limiti içinden kaldığından artan mali mesuliyet teminatının işlerlik kazanmamakta olup dava konusu talebin poliçe teminatı dışında kaldığını,—- öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulması gerekmekte ise de davacı tarafından müvekkili şirkete yapılmış herhangi bir hasar ihbarının bulunmadığını, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden hakkında faize hükmedilmesinin haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ek olarak ekli poliçede görüleceği üzere poliçe konusu araçta — rehinli alacaklı olarak gözüktüğünü, —–poliçesinde rehinli alacaklı sıfatıyla —- yer aldığını, buna göre rehinli alacaklınını onayı olmaksızın bir başka deyişle rehinli alacaklı ile sigortalı arasındaki borç ilişkisi sona ermeden rehinli alacaklı dışında başka bir tarafa ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, — davaya muvafakatinin aranması gerektiğini, aksi takdirde işbu davanın davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı nedeniyle reddi gerektiğini belirterek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının—-plakalı araca çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak aracında değer kaybı meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla —- alındığında davada zamanaşımı olduğunu, mahkememiz aksi kanaatte ise davalının aracında değer kaybının olmadığı, aracın tamir görmekle yenilendiği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini, yine aksi kanaatte olur ise her iki tarafında olayda kusurlarının olduğu dikkate alınması gerektiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, yapılan tebligatların usulüne uygun olarak yapılmadığını, bu hususa ilişkin itiraz hakkının saklı olduğunu, açılan davaya yetki yönünden itiraz ettiğini, —- ikamet ettiğini, davanın bağlı bulundukları —-açılması gerektiği için yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, açılan davanın zamanaşımına uğradığını, maddi hasarlı kazalarda en uzun zamanaşımının —- yıl olduğunu, bu sebeple iddia edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın reddi gerektiğini, davacının, davalılardan tazminat olarak belli meblağlar tahsil etmiş olup, hiçbir ihtirazi kayıt koymadan ibra ettiğini, bu durumda davacının yeni dava açabilmesine imkan olmadığını, davanın reddi gerektiğini, davacının, davalı —— kazanın anlattığı şekilde meydana gelmediğini, davacı —-, sürdüğü araçta yüklü malı götüreceği yeri göstermek üzere köy yolunda öncülük etmekte olduğunu, önünde ilerlerken aniden durunca yüklü —- duramadığını, yüklü—- öncülük eden araçların belli mesafede olması, uyarılarını görülebilecek bir şekilde yapması gerektiğini, bu sebeple kazada kusur oranını kabul etmediğini, o tarihte davalı —- olduğu için ne yazıldı ise imzaladığını, araları bozulunca bu davanın açıldığını, kusur oranını kabul etmediğini, yine talep edilen tazminat —– çok yüksek olduğunu, bu sebeple de davanın reddi gerektiğini, davacının aracının sadece bagaj kapağında hasar olup bu kadar büyük bir hasarın olmadığını, yine değer kaybı ile ilgili ödeme de yapıldığını belirterek öncelikle davanın yetki ve zamanaşımı yönünden reddine, davacı tarafça açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu kazaya karışan — plakalı aracın maliki davacı —-dava dışı —-sigortalı olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, — tarihinde meydana gelen haksız fiil sonucunda davacıya ait olduğu belirtilen — plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan hasarın davalılardan tazmini istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez——tarihli bilirkişi raporunda özetle; tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı mahkememize ait olmak üzere; — plakalı araç sürücüsünün (davacılar)— %100 oranında asli kusurlu olduğu, — park halinde olup kusursuz olduğu, — plakalı aracın hasar görmesi nedeniyle oluşan değer kaybının — bedelden hukuki sorumluluğun mahkememizin takdirinde –olarak sorumlu olacağı, ancak mahkememizce savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı kanaatlerine ulaşıldığı bildirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle; tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla mahkememize ait olmak üzere; —- %100 oranında asli kusurlu olduğu,—plakalı aracın hasar görmesi nedeniyle oluşan değer kaybının; — bedelden veya—-tutarda olacağı hususunda takdir ve hukuki sorumluluğun hakimlikte olacağı kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince dava ıslah edilmiştir.
Kaza tarihi olan —- aracın park halinde iken davalı–Şirketine —– altında olan, davalı— olan sürücüsünün davalı —- plakalı meydana gelen kazada davalı sürücü —- kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurlu olduğu, davacının aracının park halinde olması nedeniyle herhangi bir kusurunun bulunmadığı, alının bilirkişi raporuna göre anayasa mahkemesi iptali sonrasında oluşan duruma göre davacının aracında —- değer kaybının meydana geldiği kabul edilmiştir. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2— Değer kaybının dava tarihi olan— tarihinden itibaren müşterek ve müteselsil tahsili ile tahsilde tekerrür olmamak üzere davlılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 170,78 TL. harcın peşin alınan—- harçtan mahsubu ile bakiye 148,63 TL. harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davadan önce ara buluculuğa başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar ara buluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, sisteme ara buluculuk ücreti dekontu taratılmadığından; ara buluculuk ücretinin hazine tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; davalıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 95,20 TL.,126,38 TL. Islah harcı, bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 1.179,35 TL. olmak üzere toplamda 1.400,93 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 1.307,50 TL. yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 2.500,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 178,65 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar —– verilmesine,
8- HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 08/12/2021