Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/266 Esas
KARAR NO:2022/447
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/05/2019
KARAR TARİHİ:08/06/2022
Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ——- davalı şirket adına yürüttüğü süreci tamamlanmış işler kapsamında—-Sorumlusu yönetim gideri alacağı kapsamında ———– yapım işi kapsamında ——– alacağı bulunduğunu; anılan tutarların ödenmesi için——yevmiye ile keşide edilen ihtarnameden olumlu bir sonuç çıkmadığından bahisle şimdilik kaydıyla —— temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilinin tatep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ile davacı arasında reklam çalışmaları, basılı malzemeler, mağaza yapım işlerinin —— kapsamında sözleşme bulunduğunu; anılan hizmet bedellerini ödendiğini; davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını; davacının dilekçesinde bildirdiği —– verdiği hizmetlerle ilişkili olduğunu; adı geçen şirketlere fatura edildiğini; müvekkilinden talebinin olanaklı olmadığı; nitekim bu kapsamda müvekkiline fatura edileri herhangi bir tutar bulunmadığını;—— yönetim gideri adi altında müvekkiline sağlanan herhangi bir hizmette bulunmadığını; talebin soyut ve ispata muhtaç olduğunu; —–yapım işinin sorumlusunun —–nitekim davacıya da bu hususun —— tarihinde mail ile bildirildiğini; —- uygulamaları kapsamında hizmet alan firmanın dava dışı—–firması olduğunu; bu nedenle talebin husumet nedeniyle reddi gerektiğini; kaldı ki, bahsi geçen stand uygulamalarının eksik ve ayıplı olması nedeniyle ——– tarafından davacıya iade edildiğini; ancak davacının bilahare teslimini gerçekleştireceğini bildirdiği ürünleri de teslim etmediğinden herhangi bir alacağının oluşmadığını; ——- için gerekli olan ——- tutarındaki tahta malzemenin ——-tarafından davacıya sağlandığını; adı geçene ödemeyi yapmaktan imtina etmesi sebebiyle alacaklı değil, bilakis borçlu olduğunu; —– kapsamında müvekkili şirkete verdiği her hangi bir hizmet bulunmadığı gibi, bu kapsamda düzenlediği herhangi bir faturaya rastlanılmadığını; öte yandan, ödemelerden hizmet verilen —– firmasının sorumlu olduğunun; adı geçen firmayla yaptlan görüşmede, bir kısım ödemelerin davacıya yapıldığını ancak, hizmetlerin tam sağlanamadığının öğrenildiğinden bahisle yerinde olmayan davanın öncelikle husumet kabul edilmemesi halinde esastan reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle taraflar arasındaki sözleşme ve protokoller doğrultusunda davacının davalıdan bir alacağı olup olmadığı, yine davacının yurt dışında ya da anılan işler kapsamında hizmet verdiği dava dışı şirketlerden olan alacağından davalının sorumlu olup olmadığı ve miktarı noktasında toplanmıştır. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp—-yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Davaya konu uyuşmazlığın; cari hesaptan kaynaklı —— temerrüt tarihi olduğu belirtilen —– tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde davanın öncelikle husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiği görüldüğünden taraflar arasındaki sözleşme ve ek protokoller incelenmek suretiyle öncelikle mahkememizce husumet itirazının değerlendirileceği, davacının davaya konu alacakla ilgili husumeti davalıya yöneltilebileceği anlaşıldığı takdirde taraflar arasındaki sözleşme ve protokoller doğrultusunda davacının cari hesaptan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı var ise miktarının bilirkişi incelemesi ile çözüme kavuşturulacağını uyuşmazlık konusu olarak belirlendi.
Mahkememizin —— tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; tarafların defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere inceleme günü verilerek , defter ve kayıtlarının üzerinde inceleme yapılmak üzere —– ve —– görevlendirildiği, inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez heyet — tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez —– ve —- özetle; Sayın Mahkeme’nin görev tevdi eden ara kararı uyarınca, uyuşmazlık kapsamında yapılan incelme sonunda; Yukarıda değerlendirme başlığı altında — sayılı bentte tanıtılan uyuşmazlık değerlendirme başlığı attında—– sayılı gösterildiği; Gerek davacı, gerekse ek protokollere davacı yanında katılan dava dışı şirketin ticari defterlerinde – birbirini teyit eden kayıtlara göre- davalıdan bir alacağı bulunmadığı; cari hesap bakiyesinin sıfır — olduğu; keza davalı defterinde de, davacıya herhangi bir borç gözükmediği; bir başka anlatımla, ticari defter kanıtına göre alacak iddiasının sübuta ermediği; Esasen davacının kararlaştırılan —– kapsamında talebi söz konusu olmayıp, yurtdışında distribütörlere verilen hizmet/tedarik edilen malzeme kapsamında alacağı bulunduğu iddiasıyla distribütörlerin ödemediği tutarların davalının garantisi altında olduğu ileri sürdüğü; cevaba cevap dilekçesi ekinde kanıt olarak gösterdiği belgenin davalı tarafından onaylardığı veya imzalandığına ilişkin delil ikame edilmediğinden, genel hükümler kapsamında da iddiasına konu alacağın mevcut delil durumuna nazaran sübuta ermediği; Tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı ——- ait olmak üzere, kanaatlerini bildirmişlerdir. Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen—— raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;
Davacı ile davalı arasında —— tarihli asıl sözleşme imzalandığı, asıl sözleşmeye ek —– tarihli protokolün ise davacı —-ile onun yanında ——- ve davalı arasında imzalandığı, yine —– tarihli protokol imzalandığı, ek protokollere taraf olan davacıdan ismi kısmen farklı —- kelimesi unvanında yer alan şirketin davaya taraf olmadığı,Tarafların tacir olması nedeniyle davacı davalı ve dava dışı —–ticari kayıtları üzerinde inceleme yapılmıştır. tarafların ticari defterinin kanuna göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapılmış olmasının HMK 222/3 md hükmü gereği tarafların lehine karine oluşturduğu
Gerek davacı, gerekse dava dışı davacıyla ilişkili diğer şirketin incelenen ticari defterlerinde davalıdan bir alacağının bulunmadığı, keza tarafların karşılıklı birbirini teyit eden defter kayıtlarına göre davalının ticari defterinde de davacıya ya da dava dışı davacı yanında sözleşmeye katılan şirkete borçlu gözükmediği, Davacının taraf olduğu, kök sözleşmede ve davacıyla birlikte onun yanında ek protokollere katılan dava dışı şirketin sözleşme ile üstlendiği işin reklama yönelik —- olduğu, davalı reklam verenin sözleşmede belirlenen ülkelerde yürüttüğü faaliyet kapsamında davacı tarafından komisyon karşılığı hizmet verileceği, asıl sözleşmenin hizmet miktarının aylık —– tarihli ek protokolde aylık —- ilişkili olduğu anlaşılan —- tarihli protokolde sözleşme süresi boyunca aylık——tarihli protokolde ise davacının —–yönetim hizmeti için toplam masraf tutarının —— oranında ——- ücreti ödenmesinin kararlaştırıldığı, ——tarihli cevaba cevap dilekçesinde dava dilekçesinde talep edilen iş kalemlerine ait ödemelerin distribütörlere yapılan hizmetler karşılığı olduğunun bildirildiği, Davacının —–olarak faaliyet gösterdiği, bu faaliyet kapsamında kararlaştırılan ücretlerin ödenmediği iddiası bulunmadığı, —– sağlanan hizmet ve/veya tedarik edilen malzeme kapsamında alacağın oluştuğu, davacının bu alacağı davalının garantisi altında olduğunu ileri sürdüğü, ancak sözleşmede davalının bunu üstlendiğine dair hüküm bulunmadığı, davalının üstlendiğini davacı tarafından ispat edilemediği, yine davacı tarafından sunulan—— başlıklı belge sunduğu, bu belge altında notlar bölümünde —– yer aldığı, ancak anılan belgenin davalı tarafından onaylandığı, imzalandığı hususunun davacı tarafından ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN REDDİNE,
1-Peşin alınan —– harçtan, alınması gereken —- harcın mahsubu ile bakiye —– harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı taraflar kendilerini vekil ile temsil ettiklerinden AAÜT uyarınca davalılar yararına taktir olunan —– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
6-Davadan önce —başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar —- ücretinin davacıdan alınıp —- kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, sisteme — ücreti dekontu taratılmadığından; —- ücretinin— dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; davacıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren —hafta içinde — başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.