Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/355 Esas
KARAR NO : 2021/298
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2020
KARAR TARİHİ : 07/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün ——- esas sayılı dosyasında asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı müvekkili ile davalı-borçlu arasında kurulan ortaklığa ve müvekkilinin borçlu tarafa —– –. ödediğine dair sözleşmeyi sunduklarını, davalı-borçlunun, müvekkiline okullarda—- —– gösterim işlerini ayarlayacağını ——– dahil tüm malzemelerın —- ödemesi karşılığında verileceğini belirttiğini, akabinde okullardan randevu alındıktan sonra müvekkili ———- olarak gösterim yapacağına ve aylık ortalama 5.000,00 TL kazanacağına dair beyanlarla 35.000 TL aldığını ancak ne bahse konu işin ayarlandığını ne de iş için verilen paranın geriye ödendiğini, bununla ilgili aralarında bir ortaklık sözleşmesinin de yapıldığını, sözleşmede 35.000,00 TL.nın davalı tarafa verildiğine dair ibare mevcut olup bu durumun sözleşme ile kayıt altına alındığını, davalı-borçlunun, müvekkilini ne malzemelerle ilgili —–ayarlaması gereken işlerle ilgili aramadığını davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinin süresinde ve hukuka uygun olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulüne, İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacağa işleyecek ticari reeskont avans faiz ile birlikte devamına ve davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın gerek konusu gerekse tarafları itibarı——- Mahkemesinde görülemeyeceğini, bu sebeple, “görevli mahkeme” yönünden itiraz ettiklerini, davacı taraf ve davalı tarafın ticari işletme olmadığını, ——- gerçek kişiliği altında her hangi bir ticari işletme sahibi olmadığını, davalı ve davacı tarafın tacir olmadığını, tacir olmaması, ticari işletme olmamaları, dolayısı ile TTK’da düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin—-olmaması sebebiyle mahkememizin görevli olmadığını, görevli Mahkemenin ise —— Tüketici Mahkemesi veya —–Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin —— onayı ile okullarda———- müvekkilinin elde ettiği gelirin bir kısmının gösterim yaptıkları okullara—— kalanının ise kendisi ve çalışma arkadaşlarına kalacak şekilde kazanç sağladığını, davacı ile “bireysel aracı ile çalışacak iş arkadaşı” aradığına yönelik iş ilanı ile tanıştığını ve 18.07.2018-18.07.2019 tarihli sözleşme imzalandığını, işbu sözleşme imzalanırken davacının müvekkiline, çalışırken ——- anlaşma bedeli ödediğini, sözleşmenin özü, davacının ————- davalının da ——- karşılığında ——– davacıya vermesi olduğunu, kazancın da davacı için yüzde 75, davalı için yüzde 25 olarak paylaştırılacağını, sözleşmenin ——–sözleşmesi olmadığını, sözleşme ile her iki tarafa da yükümlülük verildiğini, müvekkilinin yükümlülüğünün tamamını yerine getirdiğini, davacının ise hiç birini yerine getirmediğini, dava dilekçesinde müvekkilinin taahhüt etmediği ve sözleşmede ——– davaya konu edildiğini, ortada yazılı bir ——— iken, davacının algıladıklarına göre iddiada bulunulmasının dava dilekçesini mesnetsiz kıldığını belirterek görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığının tespitine ve görevli mahkemeye gönderilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında ortaklık sözleşmesi imzalandığı, davacı ile davalının gerçek kişi oldukları, şirket olmadıkları ve tacir olmadıkları, davanın bu haliyle TTK’da 4. Maddesin de düzenlenen her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili davalardan olmadığı, sözleşme kapsamında genel hükümlere göre davanın çözümleneceği anlaşıldığından dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilerek görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 2,4, 20,114 ve 115 maddeleri geerğince Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle açılan davanın USULDEN REDDİNE
2-Görevsizlik kararını kesinleşmesinden veya kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın görevli NÖBETÇİ ——– ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE HMK 20 maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.