Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/264 Esas
KARAR NO : 2022/606

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/05/2019
KARAR TARİHİ : 21/09/2022

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde ——- birden fazla aracın karıştığı trafik kazasında, —– araçta yolcu ——- ağır yaralandığını, davacı —- ürün tanıtımı ve piyasa araştırmaları—– işleri yapan—çalıştığını, günlük ———- yevmiye aldığını, trafik kazasında vücudunda oluşan yara ve kırıklar nedeniyle tedavi gördüğünü ancak sağlığına kavuşamadığını ve kalıcı olarak sakatlandığını, günlük yaşamında birçok işi yapmakta çok zorlandığını, davacının —- yanında; uykusuzluk, kâbuslar, unutkanlık, tedirginlik, çabuk sinirlenme, ailesi ve çevresiyle uyumsuzluk ve karamsarlık gibi ağır psikolojik sorunlar yaşadığını,—işleteni ve sürücüsü olduğu —- aracın kaza tarihinde yürürlükte olan —- —–davalı şirkette olduğunu ve kaza tarihinde yürürlükte olan tarife limitleriyle sınırlı sorumluluğunun doğduğunu, davalı Sigorta şirketinin trafik kazasından doğan zararların; davacının geçici ve kalıcı iş görmezlik tazminatı, bakıcı tazminatı ve tedavi giderlerinin, KTK 99 maddesi ve —- dosyası açıldığını, geçici ve kalıcı işgörmezlik zararları (maluliyet tazminatı) için şimdilik — talep ettiklerini, davacı, hastanede tedavi döneminde; hasta işlemleri,— döneminde de günlük ihtiyaçlarının giderilmesi için üçüncü kişilerin bakım ve gözetimi ile yaşamını devam ettirdiğini, davacının yaşamakta olduğu sağlık sorunları, uzun süren tedavi, davacıyı üçüncü kişilerin bakım ve gözetimine muhtaç duruma getirdiğini, bu nedenle, refakatçi, bakıcı ücret ve giderleri için şimdilik, —- ettiklerini, davacı tarafından yapılan ve belgesi bulunan tedavi giderlerinin, belgesi alınamamış veya alınmış olmakla birlikte korunamamış doğrudan ve dolaylı tedavi giderlerinin de, — uygulamaları doğrultusunda,— yardımıyla, dava dosyası, — tespitiyle şimdilik, 1.000,00TL talep ettiklerini, davalının —- tarihinde tebliğ aldığını ve ödeme yapmadığını, davalı sekiz iş günü içerisinde ödeme yapmadığını, alacağın 08.03.2019 temerrüt tarihinde ——- avans faiziyle tahsilini talep ettiklerini, HMK madde 107 gereği davaya konu alacağın tespiti ile Geçici ve kalıcı işgörmezlik zararları (maluliyet tazminatı) için şimdilik; 10.000.00TL, Bakıcı ücreti ve gidenleri için şimdilik, —–bulunan ve belgesi bulunmamakla birlikte, Mahkeme’ce yapılmasında kaçınılmaz giderler için 1.000,00TL, Davaya konu, alacakların kaza tarihinde yürürlükte olan tarife limitiyle sınırlı davalı —- tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi, masraf ve ücreti vekâletle, birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesi sunduğu, dilekçesinde; Dava dilekçesindeki 10.000,00TL geçici ve kalıcı iş görmezlik zararları taleplerini; 9.801,43TL geçici iş görmezlik tazminatı, — kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam, 74.289,58TL olarak artırdırdıklarını, — bakıcı ücreti ve gideri taleplerini, —olarak artırdırdıklarını, 1.000,00TL tedavi giderleri taleplerini, 2.150,00TL olarak artırdırdıklarını, davalının müracaat dilekçesini 27.02.2019 tarihinde tebliğ aldığını, 8 iş günü içinde ödeme yapmamış olduğundan — temerrütün oluştuğunu, alacakların temerrüt tarihinde işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini ve HMK madde 107 gereği sunmuş olduğum dava değerinin artırımı dilekçesinin kabulü ile 9.801,43TL geçici iş görmezlik tazminatı, 64.488,16TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam,—- gideri taleplerinin kabulünü, 2.150,00TL tedavi giderleri taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulmasının gerekmekte olduğunu, kabul manasında olmamak üzere davacının talepleri için dava öncesinde müvekkili şirkete yapılan ihbar üzerine, mevzuat hükümlerine göre tazminat hesap edildiğini ve ödenmek istendiğini ancak ödeme teklifi davacı tarafından kabul edilemediğini, ihbar üzerine müvekkili şirket tarafından genelgede belirtildiği şekilde — kayıtlı — rapor alındığını, söz konusu — raporu hesaplamasında —- teknik faiz kullanıldığını, davacı için hesaplanan tazminat, ibraname karşılığında davacı tarafa ödenmek istendiğini, teklifin davacı tarafından kabul edilmediğini, müvekkil şirket mevzuat gereğince tüm sorumluluklarını yerine getirmiş olduğunu, işbu davanın açılmasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, — tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebi ile müvekkili şirketın tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğu ortadan kalktığını, davacının geçici iş göremezlik giderine ilişkin talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve reddinin gerekmekte olduğunu, 6111 sayılı Kanun ile Karayolu Trafik Kanunu 8.maddesinin (b) bendinin son üç paragrafı 6111 sayılı kanunun 54.maddesi ile yürürlükten kaldırıldığını, Bu kapsamda,— önce meydana gelen kazalara ilişkin eski KTK 8. maddesinden kaynaklanan rücu hakkı ortadan kalktığını, 6111 sayılı kanun kapsamında, trafik kazalarından kaynaklanan tedavi giderlerinin 6111 sayılı kanunla düzenlenen KTK 98 , KTK 8 ve aynı kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında — ödeneceği yönündeki düzenleme ile, — yükümlülüğünün —- prim aktarımı ile sınırlandırılması nedeniyle tedavi giderleri ve geçici iş gücü kaybı ödemelerine ilişkin talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını,—- teminatının üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminat olduğunu, işbu genel şartlara göre; kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler tedavi-sağlık gideri teminatı kapsamında sayıldığını, kabul manasında olmamak üzere davanın kabulü halinde işbu dava öncesinde müvekkili şirkete gerekli belgelerle başvuru yapılmadığını, temerrüt tarihinin dava tarihi olarak alınması gerekmekte olduğunu, hiçbir şekilde davayı kabul manasında olmamak üzere, aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ise ıslah tarihinden itibaren başlatılmasının gerektiğini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Davaya konu uyuşmazlığın;——— tarihinde meydana gelen hak
sız fiil nedeni ile cismani zararın tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. ——- sayılı raporunda; —– günü meydana gelen trafik kazasına bağlı davacının yaralanmasının —Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında çalışma gücünde % 14,1 oranında azalma meydana geldiği; İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin” mütalaa edildiği anlaşılmıştır. — sayılı raporunda; “Anılan olaya bağlı olarak yaralanan davacının Özürlülük Ölçütü … Yönetmeliğine göre tüm vücut engellilik oranının %3; Geçici iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin” mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre; ——– Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,——arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, ——-arasında sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek —–Yönetmelik hükümlerine ——- tarihinden sonraki kazalarda ise Erişkinler İçin Engellilik
Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği esasının —ve —- Dairesi uygulamalarıyla benimsendiği (aynı yönde— —: sayılı ilamı); Mahkememizin — celsesinde verilen ara karar uyarınca; her iki rapora göre dosyanın hesap bilirkişisi ile kusur bilirkişisi ve—- karar verilmiştir. Bilirkişilere ayrı görevlendirme kararında her iki rapora göre de hesaplama yapılması istenilmekle, sürekli iş göremezlik zararı yönünden iki seçenekli hesaplama yapılması için bilirkişi raporunu tanzim etmişlerdir.
Dosyada mübrez bilirkişi heyet raporunda özetle; Kusur Durumu Yönünden
Davalının — sürücüsü —- plakalı otomobili ile seyrederken, yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; karşıdan gelen araçların şeridine geçerek karşı yönden gelen ve normal kendi şeridinde seyreden ———— ile yavaşlamadan çarpıştığı; kendisi ile birlikte yolcu—- yaralanmasına neden olduğu için KTK 47/d – 52/b – 84/c ve KTY 95/d – 101/b – 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü — plakalı —ile normal seyrederken karşıdan gelen ve kontrolsüzce şeridine giren ——otomobil ile kazaya karıştığı için yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
Davacı yolcu — içinde bulunduğu —-kullanımına herhangi bir müdahalesi olmadığı için yaralanmalı, maddi hasarlı
kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminat Talepleri Yönünden, Kazanç Kaybı Yönünden ; Davacının belirlenen 6 aylık tıbbi şifa devresinde—–oluştuğu; Anılan devrede —- tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneği verilmesi halinde hesaplanan zarardan indirilmesi gerektiği, Sürekli İş Göremezlik Zararı yönünden; İki Seçenekli hesaplama yapılması görevi verilmekle; Davacının belirlenen % 3 engel oranına göre —– sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu; Davacının çalışma gücünde % 14,1 oranında eksilme meydana gelmesi nedeniyle —- sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu; Sürekli iş göremezlik zararı ile mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının
bulunmadığı;
C) Bakıcı Gideri Zararı yönünden; Davacının 2 aylık devrede bakıcıya ihtiyaç duyabileceği; bu sürede uğradığı bakıcı
gideri zararının ——— olduğu; Bakıcı gideri zararı ile mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı;
D) Tedavi Gideri Tazmin Talebi Yönünden; İbraz edilen belgeli tedavi giderlerinden davalı —– sorumlu olmadığından değerlendirilmediği; —- tedavi giderleri (— kapsamında toplam 2.150,00 TL ‘nin kadri marufunda bulunduğu, —Savunması Yönünden Davacının ——- sayılı bentte tanıtılan ifadesine nazaran, somut olay özelinde nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak
üzere hatır taşıması indirimi koşullarının gerçekleşmediği, Teminat Limiti ve Temerrüt Tarihi Yönünden Hesaplanan zararın kaza tarihindeki cari —– tutarlı —– aşmadığı; hasar dosyası içeriğine nazaran, davalı —- tarihinde ulaşmasına göre, KTK.m.99/1 hükmüne nazaran temerrüt için —- Tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere, kanaatlerini bildirmişlerdir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; kaza tarihi olan —- sigortacısı olan dava dışı sürücü —sevk ve idaresinde ki —- ile dava dışı sürücü —- sevk ve idaresindeki — plakalı aracın kazaya karıştığı, kaza nedeniyle— içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, alınan kusur raporuna göre davacının kusursuz, sigorta şirketine sigortalı dava dışı sürücü olayın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurludur. Kaza (poliçe) tarihinde özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilerek sağlık kurulu raporları hakkında ki yönetmelik yürürlüktedir. Bu yönetmeliğe uygun olarak alınan—raporuna göre davacının tüm vücut engelinin yüzde üç ve geçici iş göremezlik süresinin altı aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Hesap ve — oluşan heyetten alınan rapora göre davacının —geçici iş göremezlik, — sürekli iş göremezlik tazminatı, —- tedavi giderinin oluştuğu bildirilmiştir. Bu nedenle davanın kabülune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KABULÜNE,
1—— geçici iş göremezlik tazminatı, — sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.059,00 TL bakıcı gideri, 2.150,00 TL tedavi giderinin 09/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken —harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan — tamamlama harcı) harcın mahsubu ile bakiye —- harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 51,24 TL peşin harç, 223,72 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamda 319,36 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen 3.404,20 TL(3.00,00 TL bilirkişi ücreti—- yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf yararına ——- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
8-Davadan önce gidilen ——–ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.