Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/261 Esas
KARAR NO : 2021/595

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/08/2014
KARAR TARİHİ : 15/09/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu .— 03/04/2013 tarihli kredi sözleşmesi ile temlik eden— borcu üzerinden kredi kullandığını,— kapsadığını,— belirtildiğini, alacağın var olduğuna ve davalı borçlunun dava konusu alacağı bu takipte ödemek zorunda olduğunu, —– dosyasıyla yapılan—davalı borçluların ödeme emri itirazlarının iptaline, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı——- çektiğini, bu krediye kefil olduğunu, ——-tarafından bu kredinin ödendiğini, sonradan — kredisi çektiğin,i bu krediye kefil olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı .—- usulüne uygun tebligata rağmen beyanda bulunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalılar aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine, İİK 67. maddesi uyarınca davalılar tarafından yapılan itirazın ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizin —— gönderildiği, —- görevsizlik kararı verildiği, davacı vekili tarafından kararın İstinaf edildiği, ——kararı ile iş bölümü yönünden dairenin görevsizliğine karar verildiği,— davacı vekilinin İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmekle, dosyanın Mahkememize geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dosyanın bankacı bilirkişiye verilerek davalı asıl borçlu ile varsa diğer davalı— karar verilmiştir.
Bilirkişi 24/07/2020 tarihli raporunda, takip — yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar üzerinden —kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan hesaplamalarda da farklılıklar bulunduğu, aynı zamanda takip talebi aşılamayacağından, işbu incelemede bulunan meblağlar açısından, takip tutarını aşan meblağlar için takip talep tutarlarının esas alınması gerektiği, takip yapılan her bir kalem itibarı ile takipte talep edilen, incelemede tespit edilen ve tahsil edilmesi gereken toplam 21.024,34 TL, bankanın takip talebinde belirttiği asıl alacak tutarı ile işbu incelemede bulunan asıl alacak tutarının farklı olduğu, farkın bankanın takip talebinde temerrüdün oluştuğu esasına göre hesaplama yapmasından kaynaklandığının anlaşıldığı, ancak ihtarnamenin tebliğ edildiğine dair bir belge sunulmaması nedeniyle temerrüdün gerçekleştiğinin ispatlanamadığı, asıl borçlu ve kefil açısından sadece —– borçlu hem de kefil açısından özel madde ile taksitli ticari krediler için de sorumlu bulundukları yönünde hüküm bulunması gerektiği, ancak böyle bir hükmün — doğacak her türlü borçtan sorumlu bulundukları yönündeki ifadelerin geçerliliklerinin bulunmadığı yönünde görüş bulunduğu, talebe bağlı kalarak, takip tarihi itibarı ile faizler ve ferileri dahil olmak üzere, eğer mahkeme asıl borçlu ve kefil açısından sorumluluk bulunduğu kararında ise, alacağın toplam 21.024,34 TL olduğu, takip tarihinden sonra tahsil edileceği tarihe kadar asıl alacak tutarına yıllık %15,00 oranından temerrüt faizi hesaplanması gerektiği,—- etmiştir.
Davacı vekili dosyanın—– bilirkişiye tevdini talep etmiştir.
Mahkememizce, Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosyanın bilirikşilere tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişiler —tarihli raporunda, davacı —— davalı —–, diğer davalı .—- genel kredi sözleşmesinde— olarak kefalet imzasının bulunduğu, davalı asıl borçlu ….— arasında düzenlenen— 10 yıl süreli genel kredi sözleşmesi— oranı üzerinden —, kredinin sadece — ödenmiş olup, başkaca bir taksiti ödenmediğini, —- tarihten temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrütten de takip tarihine kadar temerrüt faizi işletilmek suretiyle davacı alacağının hesaplandığı, genel kredi sözleşmesi kapsamında —- krediden dolayı davacı bankanın davalı borçludan 17/05/2014 takip tarihi itibarıyla —– olduğu, davacı bankanın — alacak talebinde bulunmuş olup, talebin tespitleri aşan kısmının yerinde olmadığı, davalının müteselsil kefilin kefalet —- tutarlarından daha yüksek olduğundan doğan borcun tamamından sorumlu olduğu, davacı —-borç tamamen tahsil olununcaya kadar davalılardan taksitli ticari kredi yönünden —- faizi talep edilebileceği rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı banka ile davalı ——– üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, davalının imzalanan kredi sözleşmesindeki imzaya itirazı bulunmadığı, Bankacı bilirkişi marifeti ile düzenelenen ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanan rapora göre davalının—- yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ——– üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak ödeninceye kadar yıllık % 22,65 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, davalının İİK 67/2 md. Gereğince— % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davalının——— dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 20.816,03 TL asıl alacak, 144,06 TL işlemiş faiz—— alacak üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak ödeninceye kadar yıllık % 22,65 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Davalının İİK 67/2 md. Gereğince asıl alacak 20.816,03 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 1.432,28 TL harçtan peşin alınan 261,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.171,08 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule—- davacı yararına taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının dava açılırken yatırdığı 261,20 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 25,20 TL başvurma harcı, TL tebligat, yazı ve bilirkişi ücreti ki cem’an 2.693,43 TL ‘den kabule tekabül eden 2.636,71 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.