Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/254 Esas
KARAR NO : 2020/136
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 15/05/2019
KARAR TARİHİ : 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, —– terkin edilen — ——-müvekkili ——- kullandırıldığını, ancak kredi borcunun ödenmediğini, bunun üzerine hesabın kat edilip, şirket aleyhine İstanbul —–. İcra Müdürlüğünün ———-sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını; icra takibi esnasında borçlu ——— tarihinde resen terkin edildiğini öğrendiklerini; icra takibinin devamı için şirketin ———— ihyası gerektiğini belirterek; şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ——-vekili, söz konusu şirketin ———- tarihinde ———resen terk edildiğini; terkin işleminin — — sebeplerinin yasada sayıldığını; bu sebeplere uygun olarak terkin işleminin yapıldığını; bu nedenle ————atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini; kabulü halinde ise, hatalı olmayan ————-aleyhine herhangi bir vekalet ücreti ya da yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TTK’nun 547. Maddesi gereğince açılan ek tasfiye davasıdır.
Mahkememizce, İstanbul ——. İcra Müdürlüğünün —— sayılı dosyası incelenmiş, ———-borcundan kaynaklı olarak ihyası talep edilen şirket aleyhine icra takibi başlattığı, iş bu icra takibinin devamı içinde şirketin —————yeniden ihyası gerektiği belirlenmiştir.
———sicil numarası ile kayıtlı olan ————-, şirketin adresi belli olmadığından dolayı kendisine ilan yoluyla şirket adresini derhal ticaret siciline bildirmesi için ihtar yapıldığı, ihtara rağmen şirket adresini bildirmediği gerekçesi ile —– tarihinde resen terkin edildiği belirlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununun geçici 7. Maddesinin ikinci fıkrası ile “— —— silinmesine ilişkin” tebliğ hükümleri gereğince; şirketin yeniden ihyasının gerektiği, derdest icra takibinin devam ettiği; derdest olan icra takibinin yürüyebilmesi için mutlaka ek tasfiyenin gerekli olduğu nazara alınarak ek tasfiyeye karar verilmiş;———– olarak şirketin resen terkininden evvel şirket yöneticisi olan ———–zorunlu olarak——- olarak atanmıştır. Bu şahsa yapılan dava dilekçesi tebliği ve duruşma gününe rağmen duruşmaya gelmediği, davaya da beyanda bulunmadığı nazara alınarak, kendisi —— olarak atanmıştır.
Ancak davalı —–aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği, zira yargıtay —. Hukuk Dairesinin ——Karar sayılı ve — tarihli hükmü gereğince, — yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edilebilmesi için terkin işleminin 6102 sayılı TTK’nun geçici 7/2 maddesine aykırı olarak gerçekleştirildiğinin saptanması gerektiği; böyle bir hususun söz konusu olmadığı; mevzuat gereğince adresinde bulunmayan ve adresi belli olmayan ticaret şirketlerine derhal bir adres edinip, sicile bildirmesi gerektiği, bu hususun ilanen tebliğ edildiği ancak şirketin yeni adresini bildirmemesi sebebiyle zorunlu olarak ticaret sicil memurluğunca terkin edildiği nazara alınarak, —— bir hata bulunmadığından davalı —- aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine de hükmedilmemiştir.
Davacı vekili son celsede vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden diğer davalı yönünden de aleyhe vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmeksizin aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
—————- sicil numarası ile kayıtlı olan ve — resen terkin edilmiş bulunan ————– İstanbul —-. İcra Müdürlüğünün — sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibi süreci ile sınırlı olmak üzere —- TASFİYESİNE, bu amaçla ticaret siciline ihya yoluyla tesciline,
Şirkete ek tasfiye memuru olarak——— atanmasına,
Karar kesinleştiğinde gereği için karardan bir suretin kesinleşme şerhli olarak ————-Müdürlüğüne gönderilmesine,
Dava maktu harca tabii bulunduğundan maktu harçtan eksik — davacıdan alınıp, hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere davacı taraf lehine vekalet ücreti talep etmediğinden davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.