Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/250 Esas
KARAR NO : 2021/288

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/05/2019
KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; işbu davaya konu sözleşmeyi, alıcı sıfatıyla imzalayan müvekkilin, sözleşme gereğince satıcı konumunda bulunan————–adına, farklı vade tarihlerine ait olmak üzere 4 ayrı çek keşide ederek (her biri 12.500 TL. olan) toplamda 50.000 TL. değerinde —– etmesine karşın, sözleşme uyarınca kararlaştırılan malın teslimatının davalı tarafından gerçekleştirilmediğini, müvekkili sözleşme gereğince ödenen bedelin karşılığı olarak, ————— tarafına teslimini —– rağmen, davalı tarafın sözleşme — — suretiyle, müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu,———– alınırsa; ticari alışverişin başlayarak,———– satılması sonucu elde edeilecek değerin——– olması hasebiyle, müvekkilinin 50.000 TL. fiili zararına ek olarak 49.920 TL de ——— değerden yoksun kaldığını, ancak sözleşmeyi satıcı sıfatıyla imzalayan davalı taraf izah edilen sözleşme kaynaklı mal teslimatı yükümlüğünü yerine getirmediğinden mütevellit, müvekkilinin hem 50.000 TL.—–sözleşme gereğince davalı tarafın yükümlü bulunduğu — ediminin ifasının sonucu, temin edilmesi gereken hurdaların satışı neticesinde malvarlığına girecek 49.920 TL.’lik değerden yoksun kalması sebebiyle zarara uğradığını—– müvekkilinin 50.000 TL. fiili ——. yoksun kaldığı kar olmak üzere toplamda 99.920,00 TL.’lik zarara uğradığını belirterek fazlaya ve faize ve dahi —- saklı kalmak kaydıyla; davacının, fiili ve yoksun kalmış olduğu kar sebebiyle uğramış olduğu zarar tespit edilerek, bu aşamada uğramış olduğu fiili zararın ———–kısmı olmak üzere toplamda 1.000,00 TL’lik (fazlaya ve faize ve her türlü feriye ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla) zararın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davacı şirket arasındaki ticari ilişkinin 2011 yılında başlamış olmakla birlikte, davacının hileli işlem yaptığının ortaya çıkması neticesinde sona erdiğini, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında——- yılında başlayan ticari ilişkinin 2017 yılına kadar devam ettiğini, müvekkili şirketin, ücreti karşılığında davacı —–satımı yaptığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu—— götürülmekte olup, —– davacının anlaşmalı olduğu——–taraflar arasındaki—— yıllarca bu düzen içerisinde aynı zamanda———- ancak —– tarihinde ——— davacı şirketin çalıştığı—— aralarında anlaşarak hileli işlem yaptıklarının anlaşılması üzerine taraflar arasındaki ticari ilişkinin—– alındığını, müvekkili şirketten bir çalışanla birlikte davacının anlaşmalı olduğu her zamanki —–götürüldüğünü, ancak tartım esnasında müvekkili şirket çalışanının davacı şirketin———– gösterildiğini fark ettiklerini, müvekkili şirket çalışanı tarafından şahit olunan bu durum üzerine müvekkili şirket tarafından ———- edilmek istendiğini ve dışarıdan bir firmaya götürülerek tartımın tekrar yaptırıldığını, bu tartım sonucunda ——– görüldüğünü,—- — olarak eksik gösterildiğini ——. farkın ortaya çıktığını,—- görüleceği üzere davacı şirketin müvekkili şirketten —– sağlamaya çalıştığını, müvekkilini dolandırdığını, tartımları gösteren fişlerin belge niteliğinde olup taraflar arasındaki ilişkiyi —- nitelikte olduğunu, yazılı delil başlangıcının varlığından dolayı müvekkilinin tanık dinletme hakkının mevcut olduğunu, davacı şirket ile müvekkili şirket arasındaki son yapılan sözleşmenin 20.02.2017 başlangıç tarihli 20.02.2018 bitiş tarihli sözleşme olduğunu, bu sözleşmenin 1. Maddesi gereği ———— tarafından müvekkili —– bırakılacağını, —- olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, Sözleşmenin 2. Maddesi gereği ise bırakılan — miktarı alıcıya ——- —- sözleşmenin 5. Maddesi gereği——— —- fiyatlarına göre belirleneceğini, sözleşmenin ilk iki maddesi gereği davacı şirket tarafından müvekkili şirkete bu çeklerin verildiğini, müvekkilin şirketin davacının —- davacının getirdiği tartım fişlerine göre ————– davacının tüm bunları bilmesine rağmen 50.000,00 TL. karşılığı —— iddia ettiğini, davacının, müvekkili şirketi hem hileli işlemlerle kandırmaya ve müvekkili şirketten haksız menfaat sağlamaya çalıştığını bunun üzerine asılsız iddialarla müvekkili şirkete 50.000,00 TL.nin karşılığı hurdayı almadığını iddia ederek işbu davayı açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle sözleşmeden doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce alınan 03/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirket defter ve kayıtları, dava dosyasına mübrez deliller üzerinde yapılan — verilen inceleme ve değerlendirme sonucunda, takdiri tamamen Mahkememize ait almak üzere; davalıya ait 2017 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğunun değerlendirilmesinin mahkememize —-, davacı ile davalı arasında dava konusu ile ilgili olarak aralarında bila tarihli sözleşmenin var olduğu. davacı—-tarihinde— gönderildiği, 17.02.2021 tarihinde gönderilen mail hatırlatıldığı ve kendisinin şirketle görüşüp evrakları göndereceğini beyan ettiği. —- tarihinde mail hatırlatıldığı,—- tarihinde tekrar ———- sayfalarının gönderildiği, davalı vekiline —- dökümleri ısrarlı bir şekilde istendiği halde yasal defterlerde herhangi bir kayıt var oladığının beyan edildiği, davacı tarafından düzenlenen çeklerin en azından yasal defterlerde var olması gerektiği sorusuna karşılık da tekrar herhangi bir kaydın var olmadığı beyan edildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı ile davalı arasında sözleşme akdedildiği, her iki tarafından tacir olduğu, ticari kayıtları üzerinde inceleme kararı verildiği, inceleme günü tarafların ticari kayıtlarını sunmayarak imtina ettikleri, hilenin her türlü delil ile ispat edileceği, davalının savunmasında belirtmiş olduğu hile hususunu dinlenen tanıklar ile doğrulandığı, verilen bu çeklerin bu işler ile verilip verilmediğinin belli olmadığı, —— olduğu, anlaşıldığından davacı tarafından iddiasının ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL. harçtan peşin alınan 44,40 TL. harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL. harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4—— tarife uyarınca 1.000,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.