Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1229 Esas
KARAR NO: 2019/1055
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2018
KARAR TARİHİ : 18/09/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacıdan, flanşlı soman, mengene vb. malzemeleri satın aldığını, davacı tarafından davalıya malların teslim edilmesinin ardından ————- fatura nolu ——– irsaliye tarihli, ——— fatura nolu———– irsaliye tarihli, ——– fatura nolu ——- irsaliye tarihli faturaların” düzenlendiğini, davalı yan tarafından ödeme yapılmaması üzerine, alacağın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, Davalının; Alacağın % 20′ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, “Davalının alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının, davalı ile arasında ticari bir ilişki bulunduğuna dair iddiasının mevcut olduğunu fakat davacı yanca davalıya gönderilen herhangi bir faturanın mevcut olmadığını, davacı tarafın dosyaya ibraz ettikleri belgeleri kabul etmediklerini ve ibraz edilen belgelerin herkes tarafından tanzim edilebilecek nitelikte olduğunu, davacı tarafın, iddia edilen ticari ilişkiye dair resmi bir belge ibraz edemediğini belirterek davanın reddine, davacının; Alacağın % 20′ sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce uyuşmazlığın davacı tarafından davalı hakkında takibe konu edilen fatura konusu ürünler davalıya teslim edilmiş, ve ödenmeyen fatura borcu varsa miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiş, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 16/05/2019 tarihli raporunda, davacı tarafından incelemeye sunulan 2018 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yan incelmeye gelmemiş, ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan ——– itibarıyla ——— TL alacaklı olduğu, davacı yanın——- TL alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.2) istinaden icra takip tarihi olan; ——–8 tarihinden itibaren %19,50 oranında avans faiz talep edebileceği rapor edilmiştir.
Davalı vekili tarafından rapora itiraz edilmiş, Mahkememizce alınan rapor usulüne uygun ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanmış olmakla, davalının vekilinin rapora itirazının reddine karar verilmiş, davacı vekili davalarının kabulü ile inkar tazminatına karar verilmesini, davalı vekili de davanın reddini talep etmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu 21.İcra Müd.———– E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, takip tarihi ——– itiraz tarihi ———– olup süresinde olduğu, takibin durdurulmasına karar verildiği eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olmakla,takibin cari hesap alacağına dayandırıldığı, taraflar tacir olmakla davacı tarafından ticari defterlere dayanıldığı, Mahkememizce ticari defterlerin incelenmesi için her iki tarafa meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği, inceleme günü davacı tarafından mali müşavir bilirkişiye defterlerin ibraz edildiği, ancak davalı tarafından defterler ibraz edilmediği gibi ,herhangi bir belgede sunulmadığı,mazeret de bildirilmediği anlaşılmıştır.Bilirkişi tarafından usulüne uyygun olarak düzenlenen raporda davacı defterlerinin TTK 64 ve devamı ile V:U.K hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu ve HMK 222 maddesi anlamında delil niteliğinde bulunduğu, dava konusu faturanın davacı defterlerinde usulüne uygun olarak kayıt edildiği, faturalara ilişkin irsaliyelerin bulunduğu, fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edildiği, takip tarihi itibarı ile davacının ——— TL alacaklı olduğu, davalı tarafından defterlerin sunulmadığı,ancak tacir olan davalının verilen kesin süreye rağmen defterlerini sunmayarak davacının kayıtları ile uyumlu olup olmadığı husususun denetlenmesine engel olduğu, engel olduğu bu sonuca katlanması gerektiği, tacir olmakla defter tutmadığını ve defterlerin elinde bulunmadığını da ileri süremeyeceğinden davacı defterlerine göre davacının davalıdan ———— TL alacaklı olduğu bu miktar üzerinden itirazın iptaliile taraflar tacir olmakla bu miktara takir tarihinden itibaren 3095 S.Y nın 2/2 maddesi gereğince avans faizi uygulanması ve davalının 7/2 maddesi gereğince inkar edilen ve likit bulunan ———TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-DAVANIN KABULÜ ile davalının ist. And. 21. İcra Md. nün ——– E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın ——— TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
2-Davalının, İİK 67/2 md. gereğince inkar edilen ve likit bulunan 9.783,92 TL nin %20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 668,34 TL harçtan peşin alınan 126,34 TL harcın ve 52,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 489,70 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının peşin yatırdığı 126,34 TL nin yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 35,90 TL başvurma harcı, 1.105,05 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri ki cem’an 1.140,95 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.067,16 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 18/09/2019