Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/244 Esas
KARAR NO: 2022/169
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 13/05/2019
KARAR TARİHİ: 09/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının mermer ve doğal taş satışı yaptığını, nakledeceği mermer ve doğal taşların davalı—- tarihleri arasında sigortalandığını ve zeyilnameler düzenlendiğini, davacının —-adresindeki deposundan — numaralı irsaliye ile yüklenen —mermerlerin davacının —adresindeki deposuna gönderildiğini, davacının uzun yıllardır mermer ve doğal taş satışı ve nakliyesi yaptığını, dava konusu mermerlerin de şirket çalışanları tarafından gerekli özen ile araca yüklendiği ancak araç seyrederken elde olmayan nedenlerle —- mermerlerin yaslanmış olduğu demir sehpanın kırılması sonucu yan yattığı ve mermer plakaların tamamen kırılarak kullanılmaz hale geldiğini, davacının herhangi bir ihmal veya kusuru olmadığını, herhangi bir dengesizlik, aşırı yükleme, istifleme ve sabitleme hatalarının olmadığını, kırılan mermerler toplam —-olduğunu, davalı — hasarın ihbar edildiğini, ekspertiz yapıldığı ancak sigorta şirketinin —-
maddesi gereğince hasarın teminat dışı olduğunu iddia ederek ödemediğini, kırılan mermerler sebebiyle davacı zararının — olduğunu, dava tarihi— olduğunu beyan ederek — — bedelinin sigorta şirketine ilk başvuru tarihi —avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı —-düzenlendiği konusunda uyuşmazlık olmadığını, ekspertiz incelemesi ile —- esnasında olayın meydana geldiğini, fotoğrafların incelenmesinden mermerlerin yaslandığı metal sehpanın olağan nakliye koşullarında kırılması nedeniyle üzerindeki mermerlerin devrildiğinin ve kırıldığının anlaşıldığını, emtianın depolar arası taşınması için yüklemenin sigortalı firma adresinde ve firma çalışanları tarafından yapıldığını, yüklemeye aracın şoförünün nezaret ettiği ve sonrasında —- işleminin araç şoförü tarafından yapıldığını, yükleme öncesi sehpa ayaklarının araç içinde kaymaması için araç zeminine takoz çakıldığını, sonuç olarak emtianın araç içindeki metal sehpa
üzerine uygun şekilde yüklendiği ve bağlanarak uygun şekilde sabitlendiği dikkate alındığında olayın / hasarın meydana gelmesinde sürücü kusurunun olmadığının anlaşıldığını, araç içi fotoğrafların incelenmesinden, “aracın ön kısmındaki sehpanın ve üzerindeki mermerlerin sağlam olduğunun, aracın arka kısmındaki sehpanın ve üzerindeki mermerlerin kırılmış olduğunun, aracın arkasındaki sehpaya öndeki sehpadan daha fazla yükleme yapılması ” nedeniyle arkadaki sehpanın kırıldığının; metal sehpanın olağan nakliye koşullarında üzerine yüklenen ağırlığı taşıyamadığı için kırılması nedeniyle mermer plakaların hasar gördüğünün anlaşıldığını,—- şeyin sigortalı seferin olağan olaylarına dayanıklı olarak ambalajlanması veya hazırlanması, sigortalı veya adamları tarafından ya da bu sigorta başlamadan önce yapıldığında, ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu ziya, hasar veya masraf —- hükmü gereğince hasarın teminat dışı olduğunu, talep edilen hasar tutarının fahiş olduğunu, hasara ilişkin bütün belgelerin sigorta şirketine iletilmesinden — sonra
temerrüdün oluştuğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, nakliyat sigortası kapsamında sigortalı bulunan şirkete ait emtiaların taşıma esnasında kırılması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararın tazminine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın;— dönemine ilişkin nakliyat abonman blok poliçesi kapsamında sigortalanan emtiyaların taşıma esnasında kırıldığı belirtilerek, davacının iş bu nedenle uğradığı hasar bedelinin davalı — tazmini noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; —-taşıyacağı mermer emtiasının—-tarihini de kapsayacak şekilde teminat altına alındığı;
2) —- kısımdaki istifleme ekipmanın üzerindeki mermer plakaların ağırlığına dayanamayarak kırılması sonucunda yol boyunca mermer plakaların birbirine çarparak kırıldığı ve hasarın meydana gelmesinin kök nedeninin arkadaki istifleme ekipmanının mermer blokların ağırlığına karşı mukavemetinin yetmemesi ve kırılması olduğunu;
3) Davacının tazminat talep etme hakkı olsa, — itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği;
4) Sigorta poliçesinde,—uygulanacağının belirtilmiş olduğu; klozun —- şeyin sigortalı seferin olağan olaylarına dayanıklı olarak ambalajlanması veya hazırlanması, sigortalı veya adamları tarafından ya da bu sigorta başlamadan önce yapıldığında, ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu ziya, hasar veya masrafların—- hükmünün bulunduğu dikkate alındığında, mermer blokların istiflendiği ekipmanın yeterli mukavemette olmaması ve kırılması sonucu meydana gelen hasarların teminat dışı olduğunun mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Bilirkişi ek raporunda ise; kök raporun aynen geçerli olduğu bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre;Davacının mermer ve doğal taş satışı yaptığı, nakledeceği mermer ve doğal taşların davalı — numaralı nakliyat abonman— arasında sigortalandığı ve zeyilnameler düzenlenmiştir.Davacının —irsaliye ile yüklenen doğal taş mermerlerin davacının — deposuna gönderildiği, aracın seyir halinde iken — — yaslanmış olduğu demir aparatın kırılması sonucu mermer plakların tamamen kırılarak kullanılmaz hale geldiği,
Uyuşmazlık konusunun meydana gelen hasarda kimin ne oranda kusurlu olduğu, hasarın poliçe kapsamında kalıp kalmayacağı, kalıyor ise miktarının ne olacağı hususunda toplanmıştır.
Hukuka uygun ve denetime elverişli ve hükme esas alınan makina ve inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan rapora göre, kamyon arka kısmındaki istifleme ekipmanının üzerindeki mermer plakların ağırlığına dayanamayarak kırıldığı ve yol boyunca mermer plaklarının birbirine çaparak kırıldığı, hasarın meydana gelmesinin kök nedeni, arkadaki istifleme ekipmanının mermer blokların ağırlığına karşı yetmemesi ve kırılması olduğu,
Sigorta poliçesinin klozunun —- maddesinde” sigorta edilen şeyin sigortalı seferin olağan olaylarına dayanıklı olarak ambalajlanması veya hazırlanması, sigortalı veya adamları tarafından ya da bu sigorta başlamadan önce yapıldığında, ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu ziya, hasar ve masrafların —– hükmü bulunduğu dikkate alındığında mermer blokların istiflendiği ekipmanın yeterli mukavemette olmaması ve kırılması sonucu meydana gelen hasırların teminat dışı olduğu anlaşıldığından Davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 170,78 TL ile 1.394,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.564,78 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 1.484,08 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 109,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 09/03/2022