Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/242 Esas
KARAR NO : 2020/121

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2016
KARAR TARİHİ : 18/02/2020

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının İstanbul Anadolu——-. İcra Müdürlüğünün —sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ilamsız takibe konu icra takibi dayanak belgesi dosya içeriğinde mevcut olmadığı gibi, ödeme emri ekinde de gönderilmediği tebliğ mazbatasından ——, müvekkilinin alacaklıya herhangi bir nedenden —- bulunmadığını, davalının ticari defterleri incelendiğinde, müvekkili ile davalı şirket arasında herhangi bir — mevcut olmadığını, bilirkişi incelemesi neticesinde alacak-borç ilişkisinin var olmadığı ispat edilebileceğini, ilamsız takibe dayanak çek üzerinde müvekkilinin cirosu ve imzası bulunmadığını, davalı yanca haksız ve kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, alacaklı davalının müvekkilinin alacaklarına, banka hesaplarına, araçlarına ve gayrimenkullerine ———- alacak için taşkın hacizler tatbik edilmesini talep ettiğini, bu da müvekkilinin ticari itibar kaybına uğratarak,— uğramasına sebebiyet verdiğini ve ticaret yapmasını şu an için engellediğini, davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takibin durdurulmasına ve hacizlerin fekkine, davalı kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun takibe konu evrakların dosya sunulmadığı iddiasının mesnetsiz ve kötüniyetli olduğunu, borçlunun davayı açmasının ve tedbir talebinde bulunmasının tek nedeninin borcunu ifadan kaçınmak olduğunu, takip konusu çek suretinin aslını———-müvekkiline ciro etmiş olduğunu ve müvekkilininde çeki bankaya ibraz ettiğini, fakat çekin karşılığı olmadığından muhatap banka tarafından ödeme yapılmadığını, davacının, müvekkil ile yaptığı görüşmede keşideciye ait tüm çekleri toplayarak keşideci elinde bulunan —— bu çekler karşılığında teslim alacağını yada icra takibi yapmak suretiyle makinaları haczedeceğini belirttiğini, müvekkilin de bulunan —- keşide tarihli çek içinde çek karşılığını nakden ödeyeceğine ilişkin imzası ikrarı içeren adi senedi müvekkiline teslim ettiğini, davanın reddini, icra dosyası üzerindeki tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti talebinden ibarettir.
Dosyanın Mahkememize İstanbul Anadolu —–Asliye Hukuk Mahkemesinin —-. Sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu ——. Asliye Hukuk Mahkemesince, Tarafların anlaşamadıkları konunun davaya konu icra dosyası ile ilamsız takibe konu edilen adi yazılı belgedeki yazıların ve imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı, bu yazı ile davacının davalıya ödeme taahhütünde bulunup bulunmadığı, adiyazılı belgenin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup olmadığı, davalı tarafça yapılan takibin haklı olup olmadığı ve takibe konu icra dosyasındaki alacak miktarı kadar davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin olduğu tespit edildiği anlaşılmıştır.
Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı aleyhine İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesinin ———— asıl alacak için takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak —– keşide tarihli çekin gösterildiği, belge aslının taraflarca dosyaya sunulamadığı, dosyaya sunulan fotokopi şeklindeki belge üzerinde yapılan yazı ve imza incelemesinde takibe konu adi senet altındaki yazı ve imzanın davacı …’e ait olduğunun tespit edildiği, çekin lehtarı olarak davalı …’ın yer aldığı, çek bedeli olarak — yer aldığı, çekin alt bölümüne çek aslını teslim aldığını, bedelin nakden ödeneceğini, TC Kimlik numarası ve tarihte belirtilmek suretiyle,—- adıyla el yazısı ile yazıldığı, bu durumun borç ikrarı içeren belge mahiyetinde olduğu, ödemenin yapıldığına dair belgenin, davacı tarafça dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verildiği, davacı tarafın itiraz etmesi üzerine İstanbul BAM ——-. HD’sinin —– sayılı ilam ile davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaati ile kararın görev yönünden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye verilerek imza incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —tarihli raporunda, kağıdın üst bölümüne, — — Şubesine ait, ———yer ve tarihli, lehdan——– keşidecisi—— olan,– bedelli, —-çekin ön yüzünün fotokopi suretiyle basıldığı, alt bölüme ise ciranta imzalarının ve bankaca yapılan işlemin bulunduğu arka sayfanın fotokopi suretiyle basıldığı belgede; kağıdın en alt bölümüne bitişik el yazısıyla yazılmış olan ” Çekin aslını teslim aldım. Bedel nakden ödenecektir.—— ibarelerinin mukayese el yazılarını yazmış olan davacı … eli mahsulü olduğu rapor edilmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Davanın İİK 72 maddesine göre açılan menfi tespit davası olduğu, davalı alacaklı tarafından davacı hakkında İstanbul Anadolu——-. İcra Müd.———–Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı ve takibin kesinleştiği, davacı tarafından İstanbul Anadolu ——– İcra Hukuk Mahkemesine gecikmiş itiraz konusunda dava açtığı ancak Mahkemece ——-. Sayılı karar ile tebligat usulüne uygun yapıldığından gecikmiş itiraz olarak kabul edilemeyeceğinden Şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Takip dosyasının incelenmesinden takip dayanağının– keşide tarihli çekten kaynaklanan alacak olarak göründüğü, takip dayanağı belgenin incelenmesinden keşidecisi —- olan — çek olduğu, davacının çek keşideci yada ciranta olarak imzasının bulunmadığı,çekin süresinde bankaya ibraz edildiği çek arkasında keşideci imzası ile bankadaki keşideci imzası bulunmadığından ödeme yapılmadığına ilişkin şerh bulunduğu, Takibin bu çekin beyaz bir kağıda ifotokopisi çekilerek davacının kağıdın üzerinde çek aslını teslim aldım bedeli nakten ödenecektir ve Ad ve Soyadının bulunduğu yazı olduğu, uyuşmazlığın belge üzerindeki bu yazının davacı yönünden üçüncü kişinin borcunu üstlenme olarak kabul edilip edilemyeceğinin irdelenmesi gerektiği, daha önce İstanbul —.Asliye Hukuk Mahkemesinin — Sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, ancak bu kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —Hukuk Dairesinin ——-. Sayılı kararı ile alacağın çek ile ilişkilendirilmiş olması nedeni ile Mahkeme Kararının Görevsizlik Kararı verilmesi gerektiğinden kaldırıldığı , takip dayanağı alacağın çek ile ilişkilendirilmiş olması nedeni ile Mahkememiz görevli olarak belirlendiğinden davaya bakılmıştır.Takip dayanağı — ibare konusunda yapılan incelemede belge altındaki tüm yazıların davacıya ait olduğuna ilişkin rapor verildiği, belgenin adi yazılı belge olduğu ancak üstlenilen borcun çek aslının iade edilmesi ile borcun yüklenilmesi bir anlamda TBK 128 maddesi gereğince Garanti Sözleşmesi yada TBK 581 ve devamı maddelerinde düzenlenen başkasının borcuna kefil olup olmadığı husususun tartışılması gerektiği, kefalet belirli şekil şartlarına tabi olup, belge üzerindeki ibarenin TBK 128 maddesi anlamında üçüncü kişinin borcunu üstlenme ——–olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla takip konusu alacak ile ilişkilendirilen çekteki alacağın davacı tarafından çek aslı teslim alınarak —–anlaşılmakla açılan davanın reddine , davalı tarafından tazminat talep edilmiş ise de takip durdurulmamış olduğundan davalının tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin de reddine,
3-Peşin alınan ——- harçtan alınması gerekli —harcın mahsubu ile ———fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden — tarifesi uyarınca davalıyararına taktir olunan — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Davalının yaptığı yargılama gideri olarak —— davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.