Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/227 Esas
KARAR NO : 2021/876

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2019
KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı—- sayın mahkemenize verilen 07.05.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ile dava dışı —- —- —-Sözleşmesi imzalanmış olduğunu,—- sözleşme hükümlerine aykırı davranarak kredi taksitlerini süresi içinde ödememiş olduğunu, —– borçlunun taahhütlerini yerine getirmemesinden dolayı —— —numaralı ihtarnamesi — binaen ——– ile kat edildiğini ve ödenmesi gereken— ödenmesini ve müvekkil tarafından davalılara verilen çek karnelerinin boş ya da iptal edilen yapraklarının iade edilmesini aksi takdirde çek yasal yükümlülük toplamı 25.220 TL’nin depo edilmesini; edilmez ise davalıların kefil olarak sorumlu olacağı ihtar edilmiş olduğunu, davalılar söz konusu İhtarnameye rağmen ödeme de bulunmamış olduğunu, akabinde çek yaprak bedellerine—– Üzere) meblağlı alacağının tahsili için —– sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibi başlatılmış olduğunu, Davalılar vekili tarafından verilen —- alacağa, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itirazda bulunulmak suretiyle takibin durdurulması talep edilmiş olduğunu; Müvekkil banka ile davalı borçlu şirket arasında yapılmış sözleşmeler olması ve davalı borçlularını bu sözleşmelere kefil olması ile müteselsil kefil sıfatı kazanmış olup iş bu dava dayanağı icra takibine ye davaya taraf olması kanun gereği olduğunu, davalı …—– kayıtlarına göre —- yetkilisi ve iş bu dava konusu borçtan sorumluluğu devam etmekte olduğunu, Takibe konu alacak, müvekkil banka —— Sözleşmesi’ne dayalı olup, davalı borçluların itirazı tamamen haksız, kötü niyetli ve alacaklarının tahsilini uzatmaya yönelik olduğunu belirterek icraya yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davacı banka tarafından açılan itirazın iptali davasına karşı davalılar tarafından davaya cevap verilmediği ancak vekilleri aracılığı ile icra müdürlüğüne hitaben vermiş oldukları itiraz dilekçesinde, asıl borca, gecikme zammına, gecikme zam oranına, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ederek; itirazlarının kabulü ile icra takibin durdurulmasını talep etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen—— Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; asıl alacak———- nolu kredi ) —- toplam—- Faizi —- — asıl alacak —- toplam —– alacak talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davalının—– dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile % 20 icra inkar talebi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosya bankacı bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bankacı bilirkişi raporunda özetle; Yukarıdaki açıklamalarımızın ışığında; konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı Yüksek Mahkemenize ait olmak üzere ayrıntıları aşağıda verilen inceleme ve hesaplamalarımız sonucunda, Davacı bankanın —–aşağıda dökümü yapılan sözleşmeler imzalandığı, —- —– akdedildiği tarihlerde şirket ortağı olduğu—– görüldüğü: Davalı ——sözleşmenin akdedildiği tarihlerde dava dosyasında şirket ortağı olduğuna dair evrak tespit edilememiş, —-boş olduğu görülmüş olduğu, Dava dosyasında belirtilen evrakların bulunmaması nedeni ile tespit ve değerlendirme yapılamamış olup, —- geçerliliği hususun takdiri sayın mahkemenin olduğu; Sayın Mahkeme Tarafından Kefaletlerin Kabulün Takdiri Durumlunda,—- hesaplama sonucunda davacı bankanın takip tarihi itibarı ile borçlulardan —- KAYDI İLE; kredi toplamı:—- talep edilebilecek alacak: 1.600 TL, işlemiş temerrüt faizi: 128,36 TL- bilirkişiliğimiz tespiti 0,00, talep edilebilecek alacak—- talep edilebilecek —– talep edilebilecek alacak:——- bilirkişiliğimiz tespiti:—-, talep edilebilecek alacak: 0,00 TL, işlemiş temerrüt faizi: 296,36 TL- bilirkişiliğimiz tespiti 0,00, talep edilebilecek alacak:——- bilirkişiliğimiz —- bilirkişiliğimiz tespiti; 126,99 TL, talep edilebilecek alacak: —- edilebilecek alacak: —- bilirkişiliğimiz tespiti —– edilebilecek alacak:——– talep edilebilecek alacak—- talep edilebilecek alacak: 1.600 TL, işlemiş temerrüt faizi: 442,31TL- bilirkişiliğimiz tespiti 0,00, talep edilebilecek alacak: 0,00- % 5——- bilirkişiliğimiz tespiti; 5.426,32 TL, talep edilebilecek alacak:5.426,32 TL, Talep edilebilecek toplam alacak 5.426,32 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 64 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Keyfiyeti 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve —— ait olarak, yüce yargı makamının değerlendirilmesini şeklinde kanaatlerini bildirmiştir.
—– kararınca dosya davacının itirazlarını irdelemek üzere ek rapor için bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Dosyada mübrez ek raporda özetle; Davacı ——- kefiller—– kefiller ..— borçlu:—-,—- tarih asıl borçlu:—– Davalı kefil …—- tarihlerde şirket ortağı olduğu —-kayıtlarından görüldüğü, Dava dosyasına sunulan ek delillerden; Davalı——- dönemde şirket ortağı olmadığı, ——sözleşmesinin imzalandığı dönemde evli olduğu tespit edilmiş olup, —— imzasının alınmasında yasal şartların yerine getirilmediği hususu sayın mahkemenin takdirinde olduğu, — Temerrüt tarihinin Takip tarihi olarak Kabulün Takdiri Durumunda, … Yönünden; Yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın takip tarihi itibarı ile borçlulardan—- OLMAMAK KAYDI İLE; —-, talep edilebilecek alacak:—- alacak: 0,00, % 5 —–banka alacağı:—- bilirkişiliğimiz tespit—- talep edilebilecek alacak:——- bilirkişiliğimiz tespiti—— bilirkişiliğimiz tespiti— bilirkişiliğimiz tespiti; —alacak —- —, talep edilebilecek alacak: 2.099,32 TL, işlemiş temerrüt faizi: 443,30 TL- bilirkişiliğimiz tespiti 0,00, talep edilebilecek alacak:——- bilirkişiliğimiz —- bilirkişiliğimiz tespiti; —-, asıl alacak —– bilirkişiliğimiz——, işlemiş —– edilebilecek alacak:—– edilebilecek alacak:— bilirkişiliğimiz tespiti;—– edilebilecek toplam alacak 5.426,32 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Sayın Mahkeme Tarafından Temerrüt tarihinin Kefil ….— Gönderilen Ödeme
İhtarnamelerinin İade tarihlerinin Temerrüt tarihi olarak Kabulün Takdiri Durumunda, —-
Yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın takip tarihi itibarı ile borçlulardan TAHSİLDE
TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE, Talep edilebilecek toplam alacak 6.435.49 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 64 oranında temerrüt
faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği,
Keyfiyeti 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran Sayın Mahkemeye ait olarak, yüce yargı makamının değerlendirmesi şeklinde kanaatlerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, kayıtlar üzerinde inceleme yapmak suretiyle düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Davacı bankanın —- ile dava dışı asıl—- yapılan sözleşmeler imzalandığı; —-, toplam —-., toplam— limiti — açıklama —- Davalı—- imzalandığı tarihlerde şirket ortağı olduğu—– kayıtlarından görüldüğü, Dava dosyasına sunulan ek delillerden; Davalı kefil — Kredi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesinin imzalandığı dönemde şirket ortağı olmadığı,— sözleşmesinin imzalandığı dönemde evli olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 01.07.2012 tarihinden sonra imzalanması —girdikten sonra anılan yasaya bağlı olarak imzalanmış olduğundan davalı kefil — kefilliğinin geçerli olamayacağı,—— belirtildiği üzere, davalı kefil .— gönderilen tebligatın iade geldiği, davalının takipten önce temerrüte düşürülmediği, takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilemeyeceği, asıl borçlu yönünden sözleşmede belirlenen adrese gönderilen tebligat tebliğ edilemese de temerrütün gerçekleşeceğine ilişkin hükmün kefil yönünden uygulanamayacağı kanaatine varılarak, dava kefil yönünden temerrütün —- tarihi itibariyle gerçekleşmiş sayılacağı kanaatine varılarak, davalı — açılan davanın reddine, diğer davalı .— açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının —- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, — nolu kredi yönünden –alacak, —— nolu kredi yönünden—– —- asıl alacak üzerinden takibin takip şartları haliyle aynen devamına, Asıl alacak ödeninceye kadar yıllık % 64 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi uygulanmasına,
-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Davacının İİK 67/2 maddesi gereğince icra inkar tazminat talebinin kabulü ile, 5.426,32 TL asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalı ….—– alınarak davacıya verilmesine, Karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVALI ——DAVANIN REDDİNE,
DİĞER DAVALI ..——– AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalının—- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin ——- asıl alacak,
—- nolu kredi yönünden 126,99 TL asıl alacak,
— nolu kredi yönünden 2.099,32 TL asıl alacak,
—-nolu kredi yönünden — asıl alacak olmak üzere toplam 5.426,32 TL asıl alacak üzerinden takibin takip şartları haliyle aynen devamına,
2-Asıl alacak ödeninceye kadar yıllık % 64 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi uygulanmasına,
3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
4-Davacının İİK 67/2 maddesi gereğince icra inkar tazminat talebinin kabulü ile, 5.426,32 TL asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalı ….—-alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 370,67 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 86,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 284,52 TL harcın davalılardan ..—- alınarak hazineye gelir kaydına,
6- Kabul edilen miktar üzerinden —-tarifesi uyarınca davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden —— vekalet ücretinin davalılardan …’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılmış 44,40 TL başvurma harcı, 86,15 TL peşin harç olmak üzere toplam 130,55 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.183,80TL masraf olmak üzere toplam 1.314,35 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden —- davalılardan —–alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davadan önce gidilen —-red oranına göre hesaplanan —- davalılardan …—- davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, reddedilen miktar yönünden miktar itibariyle kesin olarak, kabul edilen miktar yönünden karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.