Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/221 Esas
KARAR NO:2023/646
DAVA:Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:03/05/2019
KARAR TARİHİ:11/10/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı —- tarihinde—- numaralı bağımsız bölümler için ayrı ayrı ——- maddesine göre —– numaralı bağımsız bölümlerin teslim tarihi —— ayının herhangi bir günü olduğunu, Satıcı bu tarihi 6 ay önceden haber vermeksizin uzatabileceğini, Yani davalının, sözleşmeye konu taşınmazı sözleşmedeki tüm edimlerini tam (eksiksiz) yerine getirmiş olarak, en geç —— tarihinde teslim etmesi gerektiğini, Ancak davalının, —- numaralı bağımsız bölümü —- tarihinde teslim edemediğini ve en geç —- tarihi itibarı ile teslimde temerrüde düştüğünü, davalının işbu dava konusu —– numaralı bağımsız bölümleri müvekkiline ancak —— tarihinde teslim ettiğini, müvekkilinin söz konusu taşınmazları kendisi için işyeri olarak kullanmak ve aynı zamanda kiralamak üzere iktisap ettiğini, Ancak taşınmazların taahhüt edilen sürelerde teslim edilmemesi Müvekkilini zarara uğrattığını, ticari faaliyetini ve gelir elde etmesini engellediğini ve zorlaştırdığını, dolayısıyla müvekkilinin, taşınmazlarının geç teslimi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini için mahalli rayice göre teslimde gecikilen süre için kira bedeli ödenmesi gerektiğini, Borçlar Kanunu’ndaki genel düzenlemede bu yönde olup sözleşmede geç teslim hali için bir kira bedeli düzenlenmemiş olsa dahi taşınmazını olması gereken sürede alamayan mal sahibinin satıcıdan kendisine rayiç kira bedeli üzerinden kira ödenmesini isteme hakkı olduğunun belirlendiğini belirterek —- nolu bağımsız bölüm ve —-nolu bağımsız bölümün geç teslimine ilişkin fazlaya ilişkin her türlü başvuru ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000,00-TL’nin davalının teslimde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule uygun olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise yapılacak yargılama neticesinde haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından satın alınan bağımsız bölümlerin sözleşme gereğince geç teslim edilmesinden kaynaklı kira bedeli alacağının tahsiline ilişkindir.Mahkememizce uyuşmazlığın taraflar arasında——– nolu sözleşmeler ihtilafsız olup, ihtilafın davacı tarafından satın alınan—- nolu bağımsız bölümlerin sözleşme gereğince geç teslim edilmiş ise talep edilebilecek kira bedeli noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii edilerek bilirkişi raporu aldırılmıştır.Davacı vekili tarafından dosyaya celse arasında ibraz edilen tarihsiz dilekçe ile taraflar sulh olduğundan davadan feragat edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretleri talepleri olmadığını belirtilerek feragat istemleri yönünde karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili de 01/08/2023 tarihli dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, tarafların sulh olduğunu beyan etmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 184,46 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 11/10/2023