Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/11 Esas
KARAR NO : 2019/1039

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2018
KARAR TARİHİ : 17/09/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde, ———plakalı aracın karıştığı tek taraflı kazada yolcu —-yaralandığını, aracın ZMMS (Trafik) sigortacısının tespit edilememesi üzerine müvekkili ——— tarafından ———- — tarihinde —-geçici iş göremezlik tazminatının ödendiğini, ancak araç sahibi ve sürücüsü tarafından aracın kaza tarihinde——nin ZMMS (Trafik) sigortası teminatı altında olduğunun bildirilmesi üzerine ödenen tazminatın —— den talep edildiğini, ancak —–nin 13/12/2016 tarihli yazısı ile talebin reddedildiğini, ödenen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğunu beyan ederek, İstanbul And.——-. İcra Müdürlüğünün —-sayılı dosyası ile — için — tarihinde ödenen 532,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki 42,53 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 574,83 TL alacağın tahsili için 19/10/2017 tarihinde başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan —– plakalı aracın kaza tarihi olan —- tarihi itibariyle ZMMS(Trafik) sigortası teminatları altında olduğunu, geçici iş göremezlik zararının teminat altında olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün —–sayılı takip dosyasının tetkikinde davacının davalı borçlu hakkında ilamsız takibe geçtiği, davalı borçlu vekilinin yasal süresi içerisinde —–günlü dilekçesi ile itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süre içinde mahkememize açıldığı görülmüştür.
Davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminatın davacı —– tarafından ödenmiş olması nedeni ile , ödenen bedelin davalı sigorta şirketinin sigorta örtüsü altındaki sigorta şirketinden talep edilip edilemeyeceğie ilişkin olduğu, — tarihinde dava dışı — idaresindeki ——- plakalı aracın yoldan çıkarak kazaya sebebiyet verdiği ve araç içinde yolcu bulunan —— yaralandığı , kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün % 100 kusurlu olduğu, aracın davalı sigorta şirketine ——-nolu poliçe ile ——- tarihleri arazında ZMMS sigortalı olduğu, davacı ——-tarafından yaralanan yolcu için ———— tarihinde 532,30 TL ödeme yapıldığı, kaza tarihi ve poliçe tarihi itibarı ile kazanın Yeni Genel Şartmlara tabi olduğu,01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin “Sağlık Giderleri teminatı” başlıklı (b) maddesinde “Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı —————-sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ——– sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi hükmü gereğince sona ermiştir. yeni genel şartlarda geçici iş göremezlik tedavi giderleri teminatı olmakla davacı tarafından yapılan ödemeye dair açılan itirazın iptali talebinin yerinde olmadığı reddi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan itirazın iptali isteminin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 44,40 TL harçtan dava açılırken yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı taraf yararına ———uyarınca 574,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.