Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/211 Esas
KARAR NO: 2022/378
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/11/2007
KARAR TARİHİ: 18/05/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, mevcut ticari ilişki çerçevesinde mal satımından kaynaklanan alacaklarına müvekkili şirketin kavuşamamış ve bu nedenle —– Sayılı dosyası ile başlatmış oluduğu icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edilmiş olup, takibin durdurulmasına neden olunmuş olduğu, anaparaya kanunui reeskont faizi işletildiği, yoksa faize faiz işletilmediği, takipten sonraki alacaklarına taraflar tacir olduğu için ticari reeskont faizi istenmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı, dava tarihi itibariyle iflasın ertelenmesi kararının hüküm ifade etmemekte olduğu, iflasın ertelenmesinin —— sona ermiş olduğu, takip dayanağı faturaları ödediğine yada içeriğine yönelik bir itiraz olmadığı, itirazın mesnetsiz olduğu, borçulunun acz içine düştüğünü bildirmiş olduğu, alacağın şüpheli hale’geldiği, icra’takibine salt borca itirazı ile durdurulduğu, bu yüzden borçluyu % 40′ dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazimnatına mahkum edilmesi de talep edilmesi zarureti doğduğu belirtilerek, itirazın iptaline ve takibin devamına, % 40′ dan aşağı olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında fatura tarihlerinden sonra ancak icra takibinden önce yani — tarihinde protokol imzalanmış olduğu, bu protokole göre, — alacağı olduğu, borçlu Mensa’ nın borcunu, —– kadar fiilen ve hesaben tasfiye edilecek olduğu, ödeyecek olduğu, protokolün kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiği, borç yoktur aksine alacağımız vardır beyanlarının sübut bulduğu, davacının işlemiş faiz dahil olduğu alacağına faiz işletilmesini talep etmesi faize faiz işletilmesi yasağının ihlali olduğu, davacının bu faturalardan alacağı olmadığı gibi temerrüt ihtarı da söz konusu olmadığı, müvekkili borçlu bulunmadığından ihtarının bulunmasının da hukuken mümkün olmadığı, iflas ertelenmesi taebi üzerine— ihtiyati tedbir kararı verilmiş, —- yıl süre ile iflasın ertelenmesine karar verilmiş olduğu, tedbir karanının ertleme karanının kesinleşmesinden —– sonrasına kadar devamına karar verilmiş olduğu, temyiz taleplerinin reddedildiği, karar- düzeltme taleplerinin halen onuçlanmamış olduğu, karar kesinleşmediğinden ihtiyati tedbir karanının halen—— etmekte olduğu, davacı tarafın bu konuya ilişkin beyanlarına itibar edilmemesi gerektiği, protokol gereği davacının müvekkiline borçlu olduğununu sübut bulduğu, davacının kötü niyetli olduğundan tazminat ödemesi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Dava ilk olarak Mahkememizin — görülmekte iken yapılan yargılama sonunda —- kararı ile; “Davanın Kısmen kabulü ile; Davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın — asıl alacak ve talep ile bağlı kalınarak—- faiz olmak üzere toplam —- üzerinden iptali ile takibin devamına, Takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına——-sayılı iflas erteleme kararının takip dosyasında ele alınmasına” fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacak likit olmayıp yargılama ile belirlendiğinden davacının inkar tazminatı talebinin reddine, Davalının da kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine,” karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Yapılan istinaf incelemesi sonunda; —-tarihli ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.——-tarafından verilen kaldırma kararı üzerine dava dosyası tekrar mahkememize gelerek —-sayılı Esasına kaydedilmiştir.
Dava dosyasından alınan ara karar gereğince davalı şirket yetkilisinin isticvabına karar verilmiş olup, davalı şirket yetkilisi —- tarihli duruşmada gösterilen —– ilişkin olarak, gösterilen faturaya konu sevk irsaliyesini incelediğini, bu kişiye tanımadığını, böyle bir çalışanlarının bulunmadığını, aradan çok uzun zaman geçtiğini, bildiği bir şey varsa onunda davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını—– sevk irsaliyesini kabul etmediğini beyan ettiği görüldü.
Dava dosyasından alınan ara karar gereğince; dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile—– tarihli ilamı da dikkate alınarak dosyada mübrez —- tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Davacının asıl alacağının ——-olduğu, temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebine iştirak edilmediği, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini isteyebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen, somut olaya uygun görülen ve —–kararı doğrultusunda aldırılan bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davacı tarafından davalıya satıp teslim edilen mallara ilişkin olarak —adet fatura düzenlendiği, bu faturalardan —– tutarlı faturaların davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı ve bu faturalara konu malların davalıya teslim edildiği ispat edilmiş olduğu; diğer faturalardan —- tutarlı faturanın teslim alan bölümünde —- isim ve imzasının bulunduğu ancak—- gelen yazı cevabında davalı şirkettin böyle bir çalışanının olmadığının belirtildiği ayrıca——tutarlı faturanın teslim alan kısmında isim ve imza bulunmadığı anlaşılmakla,—– nolu faturalara konu alacak ispat edilememiş olduğu nazara alınarak; davanın kısmen kabulü ile davalının —–esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin —– asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağında faturaya dayalı likit bir alacak olduğu, itirazın haksız olduğu gözetilip davalının İİK 67/2.mad. Gereğince —— asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının da kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KISMEN KABULÜ ile ;
1-Davalının —-esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin ——- asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,
2-Davalının İİK 67/2.mad. Gereğince 72.489,97 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalının da kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 4.951,79 TL harçtan, peşin alınan 827,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.124,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 13,10 TL başvurma harcı, 827,00 TL peşin harç toplamı 840,10 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen 1.364,95 TL(Bilirkişi ücreti: 1.200,00 TL+Posta/Teblgat gideri: 164,95 TL) yargılama giderinin kabul ve red oranı (K:%74,48-R:%25,52) nazara alındığında 1.016,61 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiye 348,34 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf yararına, kabul edilen miktar yönünden AAÜT uyarınca 13.195,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı taraf yararına, reddedilen miktar yönünden AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı
18/05/2022