Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/210 Esas
KARAR NO: 2021/727
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/04/2019
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında——– imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili bankanın borçluya çek karneleri verdiğini, davalıda bulunan çek yapraklarının iadesini veya yasal yükümlülük tutarları toplamının depo edilmesini sağlamak amacıyla kredi hesabının kat edildiğini,—- tarih,—- ihtarnamenin noter vasıtasıyla borçluya gönderildiğini, ancak talebin yerine getirilmediğini, bu nedenle İcra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin takip talebinde yer alan şartlarla devamına ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra icra inkar tazminatına mahkum edilmesinekarar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ihtilafsız olup, ihtilafın davacı tarafından — kişi hamile ödenen — adet çek yaprak bedeli ile ödenmeyen —- çek yaprak bedeli ile ilgili depo kararı verilip verilemeyeceğine ilişkin olduğu noktasında toplandığı tespit edilmiş, davanın İİK 67.maddesi gereğince —— hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın bankacı bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi —- tarihli raporunda, davacı banka ile davalı arasında —- tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığının görüldüğünü, davacı bankanın davalıya muhtelif çek karneleri verdiğinin anlaşıldığını, davacı bankanın, davalıya teslim ettiği, ancak davalı tarafından iade edilmeyen —- adet çek yaprağının bulunduğunu, diğer yandan —- yasal yükümlülük bedelini yetkili hamile ödediğini beyan ettiğini, ancak, dava dosyası içeriğindeki teslim makbuzlarının, iadesi talep edilen — adet çek yaprağı için mevcut olduğu tespit edilmiş olup, söz konusu çeklere ilişkin depo tutarı toplamının— olduğunu, diğer yandan,—- ödemeye ilişkin dekont da ibraz edilmediğini, söz konusu —- tamamlanabilmesi amacıyla cari yılın — ayından itibaren davacı vekili ile müteaddit defalar telefon ve —–yoluyla irtibat kurulduğunu, bununla birlikte—- kapsamında davacı bankada yerinde inceleme yapma imkanı bulunamadığını, ilgili kredi kayıt ve belgeleri rapor tarihleri itibarıyla halen davacı tarafından taraflarına ibraz edilmemiş olup, davacının ibraz ettiği kayıt ve belgeler ışığında; — adet çek yaprağı için toplam — depo talebine ilişkin talebin ispatlandığı,—nakdi kredi alacağının ispatlanmadığının, davacının icra takibinin — depo talebi için uygun bulunduğunu, ihtarnamede borçluya —verilmiş olmakla, tebliğ şerhi bulunmadığı için borçlunun temerrüt tarihi olarak —- tarihinin kabul edildiğini, depo talebinin faizsiz olarak değerlendirilmesinin uygun görüldüğünü rapor etmiştir.
Davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiye yetki verilmesine ve bilirkişiden ek rapor alınmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda, ——sonraki tarihlerde davalıya çek karnesi verilmek suretiyle —– tespit edildiğini, çek karnesi verildiğinde gayrinakdi kredi ilişkisinin kurulduğu hususunun —– olup, keşide edilen çekin karşılıksız çıkması ve banka tarafından çek lehtarına yasal yükümlülük bedelinin ödenmesi halinde — nakdi alacağa dönüşmekte olduğunu, İhtarnamede borçluya— süre verildiğini, borçlunun beyan ettiği adreste — tebligat tarihinde bulunmaması nedeniyle tebligatın mahalle muhtarına yapıldığı anlaşılmış olup, davalının temerrüt tarihi —- no.lu ihtarname içeriğinde davacı bankanın talep ettiği kredi alacaklarının —olduğunu, banka kaydına istinaden, davalı asıl borçluya — adet çek karnesi içeriğinde toplam — çek yaprağı teslim ettiği, — tarihi itibariyle asıl borçlunun elinde kalan — adet çek yaprağı için gayrinakdi risk bakiyesinin — olduğu, öte yandan —- no.lu çek yaprağı için davacı bankanın çek lehtarına —- ödeme yaptığı tespit edilmiş olup, ihtarnamede yer alan alacak taleplerinin uygun bulunduğunu, Davacı bankanın,—– nezdinde başlattığı —- esas numaralı genel haciz yoluyla ilamsız İcra Takibinde davalıdan talep ettiği kredi alacaklarının —-olduğunu, çek taahhüt —– olduğunu, Temerrüt faizi oranı yıllık —- talep edildiğini, — tarihli ihtarname içeriğindeki alacak tutarlarına istinaden icra takibinde talep edilen toplam nakdi alacak tutarı ile depo talebinin uygun bulunduğunu, —– Asıl Alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren yıllık—– oranında Temerrüt Faizi işletilebileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekili davalarının kabulünü talep etmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmış olup, yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre—- yevmiye no.lu ihtarname içeriğinde davacı bankanın talep ettiği kredi alacaklarının — olduğunu, banka kaydına istinaden, davalı asıl borçluya —- tarihi itibariyle asıl borçlunun elinde kalan — çek yaprağı için gayrinakdi risk bakiyesinin — olduğu, öte yandan —no.lu çek yaprağı için davacı bankanın çek lehtarına — tarihinde — ödeme yaptığı tespit edilmiş olup, ihtarnamede yer alan alacak taleplerinin uygun bulunarak davanın kabulü ile davalının —-sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şart ve koşullarda devamına, davalı tarafından inkar edilen alacak likit ve bilinebilir nitelikte olduğundan davalının—-gereğince asıl alacak —-üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
Davalının —– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şart ve koşullarda devamına,
2-Davalının İİK 67/2 md. Gereğince asıl alacak —- % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli —– harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2021 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 44,40 TL harç, 193,98 TL peşin harç, 1.235,65 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri olmak üzere toplam 1.474,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.. 20/10/2021