Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/203 Esas
KARAR NO : 2019/525
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2019
KARAR TARİHİ : 02/05/2019
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı Şirkete tekstil ürünleri ticaretine yönelik olarak yapılan anlaşma sonucu ——— Şubesi — çek no — vadeli –, ——- Şubesi — çek no — vadeli 129.900 TL toplamda —— bedelli fotokopisi ekli 2 adet çek keşide edildiği, öncelikle karşı taraf yanıltıcı beyanda bulunarak —— olarak belirtmişse de davalı şirketin bir———— olduğunu, o ünvanda bir Limited Şirket bulunmadığını, dolayısı ile —————- keşide edilen çekte ciro silsilesinin bozulduğunu, Ayrıca Davalı ile Müvekkil şirket arasında yapılan anlaşma gereğince müvekkili şirket üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı tarafın sözleşmede açıkça teslim tarihi yazılmasına karşınmüvekkili şirkete mal teslimi gerçekleştirmediğini, davalı tarafın sözleşmenin kendisine yüklediği mal teslimin gerçekleştirip müvekkili şirkete malları teslim etmediği gibi sözleşmeye dayanarak verilen kambiyo senetlerini de ödeme alma amacıyla banka yoluyla tahsil etme cihetine girişeceğini, müvekkili üstüne düşen sorumlulukları yerine getirip sözleşmede belirlenen avansı da davalının hesabına yatırmasına rağmen davalının hiçbir iş yapmadan çekleri iade etmeyip tahsile koyması kötüniyetinin açıkça göstergesi olduğunu belirterek davaya konu sözleşme sebebiyle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı aleyhine açtıkları Menfi Tespit davalarının Kabulüne; Davalı şirket ile yapılan sözleşme dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerinin davalı şirket tarafından kasten ve hiçbir surette yerine getirilmemiş olması sebebiyle, davacı müvekkilinin davalı şirket lehine keşide ettiği çeklerin karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, 2 adet çekin İptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davalı şirket ile yapılan sözleşme dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerinin davalı şirket tarafından kasten ve hiçbir surette yerine getirilmemiş olması sebebiyle, davacının, davalı şirket lehine keşide ettiği çeklerin karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespiti, 2 adet çekin İptali talebinden ibarettir.
Davacı vekiline arabulucuya müracaat edip etmediği, etmiş ise 7155 sayılı 23. Madde ile değişen 6325 sayılı 18/A-2 md. Gereğince arabulucuk son tutanağını 1 haftalık kesin süre içinde mahkememize ibraz etmesi, aksi taktirde HMK 114/2 md. Gereğince davanın usulden reddedileceğine ilişkin muhtıra çıkarılmasına karar verildiği, tebliğ edilmeden davacı vekili tarafından 29/04/2019 tarihli dilekçe ile taraflarınca arabulucuya başvurulmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce incelenen dava dosyası ve davacı vekilinin beyanı itibarı ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-DAVANIN HMK 114/2 ve 115/2DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Peşin alınan 4.436,74 TL harçtan alınması gereklisi 44,40 TL harcın mahsubu ile 4.392,34 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda hükmün tebliğden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.