Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/2 Esas
KARAR NO : 2020/261

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/08/2016
KARAR TARİHİ : 08/07/2020

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ——- numaralı ——- poliçesi ile sigortalı olan—– plakalı aracın—- tarihinde, sürücü —- idaresindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi neticesinde tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada — yolcu olarak bulunan müvekkilinin —— yaralandığını, sürekli sakat kaldığını, tedavi süresi boyunca müvekkilinin sakatlığının %100 olarak kabul edilerek buna göre hesap yapılmasını talep ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkili—–geçici ve sürekli sakatlık tazminatının (davalı ————— sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başvuru yapılmadığından dava şart eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını, taşımanın niteliğinin tespiti ile hatır taşıması nedeniyle hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını, davacının kendi işini halletmek için dava dışı sigortalı tarafından taşındığını, bu durumun kaza sonrası verilen ifadelerde görüldüğünden hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmasını, faiz yürütülmesi talebinin reddini talep ederek, davanın —–ihbar edilmesini, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle davacının geçici ve sürekli sakatlık sakatlık tazminatının davalı sigorta şirketinden azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili talebinden ibarettir.
Mahkememizce ——————-tarihinde meydana gelen davalıya sigortalı aracın tek taraflı olarak yaptığı kazada davacının yaralanmasının ve maluliyetinin olup olmadığı, kazada araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı ve davacının sürekli veya geçici sakatlığına bağlı olarak davalı sigorta şirketinin tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiş, davanın HMK 114-115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen ———————–sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —————- Karar sayılı ilamıyla Kaldırılmasına karar verilmiş olup, esasa kaydedilmiştir.
——————————talimat yoluyla alınan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre ——————– tarihli raporda, olay tarihinde —————–olduğunu beyan eden ——doğumlu ——- tarihli trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen Meslekte kazanma gücü azalma oranı, olay tarihinde yürürlükte olan ————————- kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre değerlendirildiğinde, kişide olaya bağlı kalıcı fonksiyon kaybı ya da arıza bulunmadığı, dolayısıyla kişinin maluliyet oranının %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olarak kabulünün uygun olacağı rapor edilmiştir.
Dosyanın kusur ve aktüer yönünden mahkememizce seçilen bilirkişilere verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti ——————- tarihli raporunda, davacının iyileşme döneminde %100 oranında maluliyetinin bulunduğunun kabulü ile 4 ay-120 günlük geçici iş göremezlik-iyileşme dönemi zararının 2.804,56 TL olduğu, hatır taşıması ve mütefarik kusur indiriminin yapılıp yapılmayacağı, yapılacak ise indirim oranının hukuki münakaşası ve takdirinin mahkemeye ait olduğunu,——————-tarafından ödenen bir geçici iş göremezlik ödemesinin bulunup bulunmadığını dava dosyasında tespit edilemediği, davacının dava öncesi davalı sigorta şirketinden yazılı olarak tazminat talebinde bulunmadığının 03/08/2016 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yasal faiz işletilebileceğinin mahkemeye ait olduğunu rapor etmiştir.
Davacı vekili 02/01/2020 tarihli dilekçesi ile Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile; Müvekkili için —– olarak talep etmiş oldukları geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini ——– dilekçelerinin sonuç kısmını ıslah ettiklerini belirterek Müvekkili —— tazminatı —-Sürekli iş göremezlik tazminatının, dava dilekçelerinde talep edilen ve ıslah dilekçelerinde arttırılan kısımlara kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı itibarı ile davacının iyileşme döneminde %100 oranında maluliyetinin bulunduğunun kabulü ile 4 ay-120 günlük geçici iş göremezlik-iyileşme dönemi zararının 2.804,56 TL olduğu, alınan raporlara göre davacının maluliyet oranının %0 olduğu tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile; 2.804,56 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının sürekli maluliyete ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ —–dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının sürekli maluliyete ilişkin tazminat talebinin reddine,
3-Kabule göre alınması gerekli 191,58 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın ve ıslah harcı 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 107,98 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre —- uyarınca davacı yararına taktir olunan — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre—- uyarınca davalı yararına taktir olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacının peşin yatırdığı 29,20 TL harcın ve ıslahta yatırdığı 54,40 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 29,20 TL başvurma harcı, 1.949,70 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri ki cem’an 1.978,90 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.679,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Gider avansından artan tutarın talep halinde davacıya iadesine,
KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.