Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/187 Esas
KARAR NO : 2021/342

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2018
KARAR TARİHİ : 21/04/2021

Davanın, İstanbul Anadolu —– Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açıldığı, —– Sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gelmiş olmakla; mahkememizce ——— Esas sayılı dosyasına kaydedilmiştir.
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin—- yürüttüğünü, müvekkilinin yönetim işlerini yürütmüş olduğu ——– olduğunu, davalı borçlu şirket ile kiraya verenler arasında—– bağımsız bölümüne ilişkin kira sözleşmesi yapıldığnı, malikler ile davalı arasındaki sözleşmenin bir maddesinde ———- giderlerin, ———— tarafından ayrıca ödenecği, sayılan hizmetler ve giderlerin kiralanan yerin payına isabet edecek orandaki ödemenin kiracının mesuliyetinde oduğu, —— —- tarihinden —– verenler tarafından fatura edilecek giderleri ödemek zorunda olduğu, ve yine aynı sözleşmede —– genel gideri ve bizzat kullandığı elektrik, su, doğalgaz ve benzeri harcamaları bunlara ait olarak düzenlenen fatura tutarını, faturanın tebliğ tarihi takip eden —– içerisinde ödemeyi taahhüt etmiş olup, kiracının ödemeyi geciktirmesi halinde aylık %10 üzerinden temerrüt faizi ödemeyi sözleşmeyi imzaladığında kabul etmişştir”denildiğini, davalı borçlu tarafından sözleşme konusu tanzim edilen faturalara itiraz edilmediği gibi bedelellerinin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin şiket tarafından davalı-borçlu aliyhine İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı dosyasıyla işlemiş faiz nazara alınarak toplamda 9.371,48 TL miktarında icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak borca itiraz ettiğini, belirtilen nedenlerden dolayı davalı şirketin kira sözleşmesi gereğince genel gider payından kaynaklı bakiye borcu 9.371,48 TL üzerinden davalının itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itirazla takip durmuş olduğundan asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalı-borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş ancak davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, taraflar arasında imzalanan —– sözleşmesinden kaynaklanan gelen gider borcu için davacı tarafından başlatılan istanbul anadolu ——İcra müdürlüğünün ——– esas sayılı dosyası ile başlatılan takipten dolayı itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatına yönelik olduğuna ilişkindir.
Takip konusu olan alacağın davalı tarafından ödenmeyen ———- giderlerine ilişkin olduğu; Bu tür giderlerin kira sözleşmesinde kime ait olacağı düzenlenmiş olması halinde——— kira sözleşmesinde düzenlenmeseydi KMK 22 maddeye göre istenen bir alacak söz konusu olacağından KMK ya göre istenen alacak söz konusu olduğunda ortak yönetime geçilmemesi halinde taraflar tacir olursa mahkememiz görevli olacaktır. Fakat kira sözleşmesinden kaynaklı alacak ise sulh hukuk mahkemeleri görevli olacağından ve sözleşmenin 6.5 maddesi gereğince sözleşmede düzenlenen giderler dava konusu edildiğinden Sulh hukuk mahkemeleri görevli olup,
6100 sayılı HMK 4. maddesi uyarınca her türlü kira sözleşmelerinden kaynaklanan davalarda görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Dava 6100 sayılı HMK nun yürürlüğe girmesinden sonra açılmış olmakla ve HMK 1. maddesi uyarınca göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir denilmekle; ve görevle ilgili olarak yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası içeriği ve davacı vekilinin duruşmadaki sözlü beyanı itibarı ile kira sözleşmesinden kaynaklanan bu nevi davalarda Yargıtayın yerleşmiş kararları uyarınca 6100 sayılı HMK 4/a maddesi uyarınca her türlü kira ve kiralamadan kaynaklanan alacak davalarında görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olmakla; dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Görev kamu düzenine ilişkin olduğu için ve yargılamanın her aşamasında ele alınabileceğinden, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın görevli —– NÖBETÇİ SULH HUKUK Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderleri, harç vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere Davacı vekilinin yüzlerine karşı, Davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.