Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/186 Esas
KARAR NO: 2021/977
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 22/04/2019
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- tarihinde, davacının sahibi olduğu ve park halindeki —–plakalı
araca davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları — plakalı
aracın çarptığını, davalı sürücü —meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, — değer
kaybettiğinin tespit edildiği ve onarım süresince araç kullanılamadığı için
mahrumiyet zararları olduğunu, davalı —- tarihinde bildirim yapıldığını ancak —– aracın sadece hasar tutarının ödendiği
beyan ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla —- kısmının tüm davalılardan, onarım süresince mahrumiyet zararının —–itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilsen
tahsilini talep etmiştir.—- olan kazanç kaybı taleplerini, bilirkişi raporu doğrultusunda —- kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın
meydana gelmesinde kusurlarının olmadığını, davacının—— aracında değer kaybı olmadığını, davacının mahrumiyet zararlarının olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusu üzerine yapılan
incelemede——kaybı tespit edildiğini ve
davacıya ödendiğini —-başkaca borçlarının kalmadığını, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, aracın önceki kazalarının araştırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, —- tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; — tarihinde meydana gelen haksız fiil sonucunda davacıya ait olduğu belirtilen —–plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybı bedelinin tazmini noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez —- tarihli bilirkişi raporunda özetle;
gerekçeleri raporda açıklandığı üzere,
1) Sürücü —- yol kenarında normal park halindeki — plakalı — maddelerinde açıklanan kusurları
işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
2) ——- çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün kazanın
meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
3) Davalı —- maddesi gereğince sahibi olduğu — kusurundan kendi
kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu;
4) Tazminata konu araç—- tarihinde trafiğe çıkmış, —- sonra kazaya karışmış; —- adına tescilli hususi —
a) — eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının —-olduğu;
b) Piyasa şartlarında değer kaybının –olduğu;
c) Onarım süresinin — onarım süresince mahrumiyet zararının —olduğu;
5) Davalı —- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve
kaza tarihinde araç başına teminat limitinin — olduğu;—– maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının
sigorta teminatı altında olduğu;
6) Davalı —–gereğince temerrüt tarihi —- itibariyle yasal faiz talep edilebileceği;
7) Davalı— itibariyle
yasal faiz talep edilebileceği;
8) —- genel şartlara eklenen yöntem ile
hesaplanan —–değer
kaybının,
a) Davalı —–itibariyle,
b) Davalı —– itibariyle,
yasal faizi ile müştereken ve müteselsilsen talep edilebileceği;
9) — kazanç kaybının davalı —–yasal faizi ile müştereken ve müteselsilsen talep edilebileceği; görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dosyada mübrez —– tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
gerekçeleri raporda açıklandığı üzere,
1) Sürücü —-yol kenarında normal park halindeki —– çarptığı için
—- maddelerinde açıklanan kusurları
işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
2) — plakalı—- plakalı
—çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün kazanın
meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
3) Davalı —- gereğince sahibi olduğu
— plakalı aracın sürücüsü— kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu;
4) Tazminata konu araç—- model,
— kullanıldıktan sonra
kazaya karışmış; —-
c) —-olduğu;
d) Piyasa şartlarında değer kaybının—-olduğu;
e) Onarım süresinin — günü ve onarım süresince mahrumiyet zararının — olduğu;
5) Davalı —–plakalı aracın — tarihleri arasında, kazanın meydana
geldiği —-tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza
tarihinde araç başına teminat limitinin — olduğu;—– gereğince mağdur aracın değer kaybının sigorta teminatı altında olduğu;
6) Davalı —gereğince temerrüt tarihi —itibariyle yasal faiz talep edilebileceği;
7) Davalı —- itibariyle
yasal faiz talep edilebileceği;
8) Davalı —-tarafından işbu dava ikame edilmeden önce —-plakalı aracın
değer kaybı karşılığı —- ödendiği ve dekontun sunulduğu dikkate
alındığında işbu davanın değer kaybı yönünden konusuz olduğu;
9)—- kazanç kaybının davalı —- kaza tarihi —itibariyle yasal faizi ile
müştereken ve müteselsilsen talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre;
Davacının sahibi olduğu ve park halinde bulunan —- kapsamında güvence altına alınan, davalı — sürücüsü olan — plakalı aracın çarptığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı —–kazanın meydana gelmesinde yüzdü yüz ve aslı kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davalı tarafından —- değer kaybı ödendiği için bu nedenle karşılanmamış zarar bulunmamaktadır. Aracın– gün içinde tamir edebileceği günlüğü — hesaplanmış toplam davacının net mahrumiyetinin — olarak hesaplanmıştır. Bu miktar mahkememizce kabul edilmiştir.
Bu nedenle değer kaybı yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve kazanç kaybı yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Değer kaybı yönünden konusuz kalması nedeni ile bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
3— Kazanç kaybının davalı—— tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 44,40 TL ile 5,46 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 9,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç, 5,46 TL ıslah harcı, 981,65 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplamda 1.075,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 420,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 22/12/2021