Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/836 Esas
KARAR NO : 2023/349
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 03/05/2023
——Asliye Hukuk Mahkemesi’nin—–esas, —— karar sayılı, 23/03/2021 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA TALEP
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile ——inşaatın 20/04/2018 tarihli eser sözleşmesi ile 05/11/2018 tarihli ek sözleşmeyi davalılar arasında imzalanan eser sözleşmesine istinaden imzaladığını, söz konusu sözleşmelerle —– içerisinde yapılması kararlaştırılan restorasyon ve imalatların müvekkil şirket tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmeye dahil olmayan birçok işi tamamlayarak yerine getirdiğini ve hakedişlerini aldığını, sözleşme ekindeki işler tamamlandıktan sonra yeni ilave imalatlara devam edilmesinin kararlaştırıldığını, alınan kararlar doğrultusunda müvekkili tarafından imalatlar yapıldığını ve bu imalatların bir kısmına ilişkin hakedişleri …nce onaylanmasına rağmen ödeme yapılmadığını, yeni fiyatlar üzerinden yeni sözleşmenin yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu işi tamamlama aşamasına gelmesine rağmen davalı —– İnşaatın ihtar çekerek eksik ve ayıplı işler olduğunu, bunların başkasına yaptırılacağının ileri sürüldüğünü, bu süreçten sonra müvekkilinin şantiye alanına sokulmadığını, sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkilinin akabinde —–. Sulh Hukuk Mahkemesinin——sayılı dosyasında tespit yapıldığını, müvekkiline ödenmemiş olan söz konusu alacaktan her iki davalının da müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ederek alacaklarını talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazlarının bulunduğunu, —– Mahkemelerinde yargılamaya devam edilmesi gerektiğini, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı—– İnşaat vekili cevap dilekçesinde, davanın Asliye Ticaret mahkemesinin görev alanına girdiğini, toplantı tutanaklarında davacının işini ayıplı yaptığının belirtildiğini, davacının sözleşme ve eklerine uymadığını, işi tamamlama aşamasına hiçbir zaman gelmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVADA TALEP
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından—–. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin—— Esas sayılı dava dosyasıyla müvekkili hakkında dava açılmış olup, davalının açmış olduğu davada dayandığı eser sözleşmesiyle mahkememizde açmış olduklarrı davaya dayanak eser sözleşmesi aynı sözleşmesi olduğunu, görevli mahkeme ticaret mahkemesi olduğundan huzurdaki davanın mahkememizde açıldığını, her iki davanın tarafları aynı kişiler olduğundan, aynı sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlık bulunduğundan, usul ekonomisi açısından öncelikle davaların birleştirilmesini talep ederek, davanın kabulüne, davalı nam ve hesabına 3. kişilere yaptırılan işlerden kaynaklanan şimdilik 10.000 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, dava tarihine kadar birikmiş gecikme cezası alacağımızın tespitine, şimdilik 4.000 TL. birikmiş gecikme cezasının (her bir gecikme cezasının ödenmesi gerektiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin davalıdan tahmiline, karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
BİRLEŞENDAVADA CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın —–. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —— Esas sayılı dava dosyasıyla (Yeni esas —–Asliye Ticaret Mahkemesinin —— Esas ) birleştirilmesine, davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin davacıdan tahmiline, karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
—–. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —–Esas, ——karar sayılı 23/03/2021 tarihli görevsizlik kararının istinaf edildiği, ——Bölge Adliye Mahkemesi — esas, —— karar sayılı 19/10/2021 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve dosyanın mahkememizin ——esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Öncelikle davalı … Müdürlüğünün yetki itirazı ele alınmış olup;
Davacı taşeron ile davalı yüklenicinin arasında akdedilen eser sözleşmesinin ihtilafsız olduğu, dava konusu TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinden kaynaklandığı, bu kapsamda——içerisindeki yapılması kararlaştırılan restorasyon ve imalatlara ilişkin olduğu, Bilindiği üzere birden fazla davalının bulunması halinde HMK 7/1 göre farklı yerleşim yeri olan davalılar için ortak yetkili bir yer varsa davaya o yer mahkemesinde bakılır. HMK 10. Maddeye göre sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlendiği, sözleşmenin ifa edileceği yerin —– olduğu, davalılar için ortak yetkili mahkemenin——mahkemeleri olduğu, işin burada yapıldığı ve incelemelerin burada yapılacağı için usul ekonomisi dikkate alınarak mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Her ne kadar birleşen dava da taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunuyor ise de bu iki dosyanın birlikte görülmesi zorunludur. Bu sebeple kök dosyada yetki itirazı haklı bulunduğundan yetkisizlik kararı verilip birleşen dosyayı elde tutarak, bilahare eldeki dosya ile de ——- muhakemesinin yapılacak dosyanın birleştirilmesi usul ekonomisi ve hedef süreye uygun düşeceğinden birlikte gönderilmesi uygun bulunmuş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK 7, 10, 20 maddeleri gereğince asıl ve birleşen dava yönünden mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
2-Yetkisizlik kararının kesinleşmesinden veya kanunyoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın yetkili —— NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE HMK 20 maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tebliğ/tefhimi ile ihtarına,
4-Yargılama harç ve giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.