Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/180 Esas
KARAR NO: 2021/937
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/04/2019
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN—- SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/04/2019
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN —-SAYILI DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2019
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —- şirketi olduğunu, davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında —- akdedildiğini, davalının işbu sözleşmenin şartlarını ihlal ederek kullandığı elektrik tüketimi için tahakkuk ettirilen elektrik faturalarını üzerlerinde belirtilen son ödeme gününe kadar ödemediğini işbu —- göre belirlenecek oranda gecikme zammının uygulanmasının gerektiğini davalının tahakkuk ettirilen faturalara — günlük Yasal süresi içerisinde itiraz da etmediğini, rızaen tahsil edilemeyen faturalar sebebiyle davalı aleyhinde— asıl alacaklarına — takip tarihine kadar işlemiş —- işlemiş akdi faiz ilavesiyle birlikte——- üzerinden takipte bulunduklarını, söz konusu takibin davalının haksız itirazı sebebiyle durduğundan bahisle davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin—– faaliyet gösterdiğini, firma bünyesinde işletilen———- üzere taraflar arasında enerji alım satım sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin davacı yan anlaşma sebebinin otelin tahmini elektrik giderlerinde piyasaya göre en uygun fiyatlandırmayı yapacağını kabul ve taahhüt etmesi olduğunu, tarafların uzunca süre sözleşmeye uygun hareket ederek yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, davacı tarafından akdedilen sözleşmeye aykırı olarak haksız sebeple birim fiyatında fahiş artış gerçekleştirdiğini, —— ayında gerçekleştirilen zammın müvekkiline e-posta ile bildirildiğini ve birim bedelin —- olarak belirlendiği halde sadece bir defa bildirilen bu zammın —–ayından sonraki her faturada fahiş rakamlarla arttırıldığını ve herhangi bir bildirimde de bulunulmadığını, akdedilen —– elektrik tarifesinde meydana gelecek değişiklikler, değişikliğin gerçekleştiği tarihten sonra ilk düzenlenecek faturadan başlamak üzere alıcı faturalarına yansıtılacaktır” ifadesine yer verildiği halde davacı tarafından zam bildiriminin de — tarihinde yapılmış olunmasına rağmen—- yılına ait faturanın zamlı birim fiyat üzerinden hesaplandığını, ——ait faturalarda da bildirim yapılmaksızın fahiş miktarda birim fiyatların yükseltildiğini, ayrıca haksız taleplerin yalnızca orantısız birim fiyat arttırılmasıyla kalınmadığını, yapılan sayaç ölçümleri sonucunda da gerçekleştiğini, müvekkili tarafından——–yılının ilk çeyreğine kadar davacı firma personelinin yaptığı sayaç sayımlarının kontrol edilemediğini, daha sonra sayaçların kontrolünde faturaya yansıtılan bedelin sayaç tarafından sayılan kullanımdan daha fazla olduğunun müvekkili firma tarafından saptandığını, davacı yetkilileri ile yapılan şifai görüşmelerden olumlu sonuç alınmadığını, ayrıca davacı tarafından — fatura açısından takip başlatıldığı halde yalnızca ——-gönderildiğini, takip başlatılan ——— sayılı fatura için müvekkiline ulaşmış herhangi bir ihbarnamenin de bulunmadığından bahisle davacının davasının esastan reddine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVA——-: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine —– sayılı dosyasından faturaya dayalı —- alacağa dayanarak takip başlatıldığını, Borçlu şirket hiçbir gerekçe göstermeksizin haksız ve mesnetsiz olarak işbu icra dosyasına itiraz ettiğini belirterek davalı şirketin yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu şirketin, % 20’den aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA SAVUNMA —: Henüz dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa tebliğ edilmemiştir.
BİRLEŞEN DAVA — : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı aleyhine —– sayılı dosyasından faturaya dayalı alacağa dayanarak takip başlatıldığını, borçlu şirketin hiçbir gerekçe göstermeksizin haksız ve mesnetsiz olarak işbu icra dosyasına itiraz ettiğini belirterek Davalı şirketin yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu şirketin, % 20’den aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA SAVUNMA —-: Henüz dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa tebliğ edilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizin —- esas sayılı dosyalarında tensip tutanağı yapılmış, dava dilekçesi ve tensip tutanağı henüz taraflara tebliğ edilmeden davacı vekili tarafından —- tarihli dilekçe ile Mahkemenizde açtıkları işbu davada elektrik faturasından kaynaklanan itirazın iptali davası olduğunu, bu davanın tarafları ile tarafları aynı olan ve yine başka elektrik faturası alacağından kaynaklanan itirazın iptali davası —– dosyasında açılmış bulunduğunu, Her iki davanın birlikte görülmesi usul ekonomisi ve yargılamanın sıhhati açısından zaruri olduğunu belirterek dosyaların birleştirilmesini talep ettiği, Mahkememizin —– dosyasının başka elektrik faturası alacağından kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu ve dosyanın taraflarının aynı olduğu anlaşılmakla; Mahkememizin— kayıtlı dava ile bu dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmakla, usul ekonomisi yönünden mahkememiz —–Sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dosya sözleşme uzmanı olarak—— tevdine karar verilmiştir.
Davacı rızaen tahsil edemediği alacağı için —– üzerinden takipte bulunmuştur. Takip dosyası içerisinde davalının itirazı görülememiştir. Mahkemenizin Birleşen —-dosyası yönünden davacı rızaen tahsil edemediği alacağı için —– üzerinden takipte bulunmuştur. Takip dosyası içerisinde davalının itirazı görülememiştir. Mahkemenizin Birleşen — dosyası yönünden davyacı rızaen tahsil edemediği alacağı için——üzerinden takipte bulunmuştur. Takip dosyası içerisinde davalının itirazı görülememiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davalının ———dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile % 20 icra inkar talebi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosya sözleşme uzmanı olarak—— tevdine karar verilmiş olup, dosyada bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez sözleşme uzmanı ve elektrik mühendisi bilirkişi raporunda özetle;1)—- —davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle yukarıdaki miktarda alacağı bulunduğu; asıl alacağın, takip tarihinden itibaren işletilecek —oranlı temerrüt faizi — ile birlikte tahsili gerektiği;2) BİRLEŞEN — için:—– Davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle yukarıdaki miktarda alacağı bulunduğu; asıl alacağın, takip tarihinden itibaren işletilecek —oranlı temerrüt faizi— ile birlikte tahsili gerektiği;3) BİRLEŞEN— –için: —– Davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle yukarıdaki miktarda alacağı bulunduğu; asıl alacağın, takip tarihinden itibaren işletilecek — oranlı temerrüt faizi —– birlikte tahsili gerektiği; Yönündeki kanaatlerini bildirilmişlerdir.
— tarihli duruşmada tarafların itirazları da irdelenmek suretiyle, dosyanın ek rapor için önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez heyet bilirkişi ek raporunda özetle; ASIL DAVA — BAKIMINDAN; Davacının davalıdan takip tarihi itibariyle—- işlemiş temerrüt faizi alacağının bulunduğu; toplam tutarın —-olduğu, Asıl alacağın takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık—- oranlı temerrüt faizi —ile birlikte tahsili gerektiği; BİRLEŞEN DAVA —-BAKIMINDAN; Davacının davalıdan takip tarihi itibariyle — asıl alacağının ve — işlemiş temerrüt faizi alacağının bulunduğu; toplam tutarın — olduğu, Asıl alacağın takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık —oranlı temerrüt faizi (gecikme zammı) ile birlikte tahsili gerektiği; BİRLEŞEN DAVA —- BAKIMINDAN; Davacının davalıdan, iddia ve talep ettiği gibi cezai şart alacağının bulunmadığı; Yönündeki kanaatlerini bildirmişlerdir.
—tarihli duruşma ara kararınca; Tarafların rapora beyan ve itirazları iddia ve savunmaları irdelenmek suretiyle Dosyanın, ek rapor için önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez heyet bilirkişi ek raporunda özetle; Yukarıda açıklanan gerekçelerle, itiraza konu fatura ile cezai şart faturasının genel işlem koşulu olarak değerlendirilmesi hususlarının takdiri tamamıyla — olmak üzere —–göre hesaplanması durumunda ; ASIL DAVA —-BAKIMINDAN; Davacının davalıdan takip tarihi itibariyle —- asıl alacağının ve — işlemiş temerrüt faizi alacağının bulunduğu; toplam tutarın—-olduğu, Asıl alacağın takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık — oranlı temerrüt faizi—- birlikte tahsili gerektiği; BİRLEŞEN DAVA — BAKIMINDAN; Davacının davalıdan takip tarihi itibariyle— asıl alacağının ve — işlemiş temerrüt faizi alacağının bulunduğu; toplam tutarın —olduğu, Asıl alacağın takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık —– birlikte tahsili gerektiği; BİRLEŞEN DAVA —– BAKIMINDAN; Davacının davalıdan, iddia ve talep ettiği gibi cezai şart alacağının bulunmadığı; yönündeki kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, asıl dava ve birleşen davalar yönünden, tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosya —–bilirkişisine tevdi edilerek düzenlenen dosyada mübrez denetime uygun olan mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan ek rapor da dikkate alınarak, taraflar arasında akdedilen —– olduğu, bu sözleşme kapsamına göre ile davacı davalının iş yerinde kurulu olan tesisatlarında sarf edilecek elektrik enerjisini tedarik etmekle yükümlü olduğu, taraflar arsındaki sözleşmenin satılacak elektrik enerjisinin toplam satış bedeli —- mevzuat hükümleri çerçevesinde oluşan bedel olarak gösterildiği, —–enerji birim satış fiyatının nasıl hesaplandığı —–meydana gelecek değişikliklerin faturaya yansıtılacağının belirtildiği, davacının davalıya indirim konusunda taahhüdünün bulunmadığı, davalı sözleşmeyi imzalayarak ve faturaya itiraz etmeyerek, sözleşmeyi de fesih etmeyerek yapılan zammı basiretli tacir olarak kabul etmiş olduğu, zamlı faturada da, bildirim tarihinden sonraki ilk fatura olan — faturası olduğu, davalının iddia ettiği gibi bildirimdeki zam — uygulanmadığı, dosyada mevcut delillerde de —–
taraflar arasındaki sözleşmenin fesih—- sözleşmenin her hangi bir yükümünü ihlal etmesi, alıcının faturasını son ödeme tarihinden —- günü içerisinde ödememiş olması —belirtilen ön koşulların sözlşeme tarihinden — iş günü geçmiş olmasına rağmen sağlanamamış olması uyarılarına rağmen bu ihlallerden herhangi birisinin — içerisinde satıcı ihtara gerek olmaksızın tek tarafşı fesih edebilir hükmünün düzenlendiği, davacı şirket tarafından davalıya —– ihbarname başlıklı yazısıyla sözleşmenin fesih edileceğinin bildirildiği, sürekli edimli sözleşmelerde, taraflardan biri borçlarını ihlal ederse ve bu ihlal diğer taraf için akdi ilişkiyi çekilmez hale getirirse, diğer taraf sözleşmeyi haklı sebeple fesih edeceğinden, dava konusu olayda davalı fatura bedelini süresi içinde ödemediği ve kendisine tanınan süre içinde de ödemediği, fatura tutarlarının sözleşmeye aykırı şekilde hesaplandığı yönünden de itiraz olmadığı için davalı borçlarını ihlal ettiği için davacı da sözleşmeyi haklı sebeple feshettiği kanaatine varıldığı, davalının dosyaya sunulan faturalarda davalının —– denildiği, ayrıntısının belirtilmedi, davalının itiraz ettiği cevap dilekçesi ekinde sunulu—-numaralarıyla listede gösterilen faturalardan —-faturada dağıtım bedelinin —terimli abone grubu olduğu, diğer faruraların ise — — göre düzenlendiği, hesaplamanın da — tarifesine göre yapılacağı, aksi yönde delil ibraz edilmediği, faturalardaki gecikme zammı için —— Maddesine göre belirlenecek oran üzerinden gecikme zammının uygulanacağı, takipte vade tarihi talep edildiğinden ve sözleşmede de belirtildiğinden vade tarihinde uygulanan gecikme zammı esas alınarak bilirkişi ek raporuyla da yapılan hesaplama dikkate alınarak, hesaplanan gecikme zammı ile birlikte asıl dava yönünden avacının davalıdan takip tarihi itibariyle —-işlemiş temerrüt faizi alacağının bulunduğu; toplam tutarın —- olduğu, Asıl alacağın takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık —- oranlı temerrüt faizi —-birlikte tahsili gerektiği, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK 67/2 maddesi gereğince davacının icra inkar tazminat talebinin alacak başlangıçta likit olduğundan kabulü ile, —- asıl alacak üzerinden davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kötü niyet takip talebinin şartları oluşmadığından, kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından reddine, Birleşen—- dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, Asıl alacağı takip tarihinden itibaren itibaren yıllık —-uygulanmasına, İİK 67/2 maddesi gereğince davacının icra inkar tazminat talebinin alacak başlangıçta likit olduğundan kabulü ile, —- alacak üzerinden davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen—- sayılı dosyası yönünden; taraflar arasındaki —- genel işlem koşulları içeren bir sözleşme olduğu, davacının sadece kendi lehine cezai —– sözleşme hükmünün tarafların karşılıklı edimleri arasındaki dengeyi bozacak şekilde davalının menfaatine aykırı olduğu için TBK madde 21/f.1 uyarınca geçersiz olduğu, davacının cezai şart alacağının bulunmadığı kanaatine varılarak, birleşen davanın reddine, Davalının kötü niyetli takip talebinin şartları oluşmadığından ve kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
A-Asıl davanın KISMEN KABUL -KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalının— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin —- işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam— alacak üzerinden takip şartları haliyle aynen devamına,
2-Asıl alacağı takip tarihinden itibaren itibaren yıllık —-uygulanmasına,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-İİK 67/2 maddesi gereğince davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile,—– asıl alacak üzerinden davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kötü niyet takip talebinin şartları oluşmadığından reddine,
6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 6.160,63 TL. harçtan peşin alınan 1.553,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.606,80 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 12.517,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 800,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yapılmış 44,40 TL başvurma harcı, 1.553,83 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.598,23 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.594.75 TL masraf olmak üzere toplam 3.192,98 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 3.164,89 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.308,39 TL’sinin davalıdan, 11,61 TL’sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
12-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
B-Birleşen —– davanın KABULÜ İLE,
1-Davalının —- dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
2-Asıl alacağı takip tarihinden itibaren itibaren yıllık —–uygulanmasına,
3-İİK 67/2 maddesi gereğince davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile, —– asıl alacak üzerinden davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 5.676,36 TL. harçtan peşin alınan 1.419,09 TL. harcın mahsubu ile bakiye 4.257,27 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 44,40 TL ile 1.419,09 TL peşin harcın toplamı 1.463,49 TL’nin ve tebligat ve müzekkere gideri 200,00 TL. olmak üzere toplamda 1.663,49 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 11.602,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin—- gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
C-Birleşen —— sayılı dosyası yönünden davanın REDDİNE,
1-Davalının kötü niyetli takip talebinin şartları oluşmadığından reddine,
2-Harç peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL. ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 20.367,06 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin —–gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 14/12/2021