Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/170 Esas
KARAR NO : 2021/499
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2019
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasında —- tarihinde —– imzalandığını; bu sözleşme gereğince—- cephe ve seramik işlerini davalı yükleniciye verildiğini; sözleşmenin 14.1 maddesi gereğince, hak edişlerin çeklerle yapıldığını; sözleşmede yaklaşık bir metrajın belirlenip, iş bedelininde bu metraj üzerinden hesaplandığını; davalı yüklenicinin edimini yerine getirdiğini fakat daha az bir metrajla işi tamamlaması sebebiyle kendilerine istirdat hakkı doğduğunu belirterek; —– üzerinden davalının yaptığı işin —- belirlendiğini; sözleşmede iş bedeli olarak —- kararlaştırıldığını; davalının —– daha az iş yaptığını; bunlardan dolayı da müvekkilinin—– bir alacağı doğduğunun delil tespiti dosyasında hesaplandığını belirterek; gerçek rakamların yapılacak yargılama sonunda ortaya çıkacağını şimdilik fazlaya dair haklarını saklı tutarak —- ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bilahare belirsiz alacak davasını —— yükseltmiş, fark üzerinden de harcını karşılamıştır.
SAVUNMA: Davalı vekili, istifa etmeden önce verdiği cevap dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının basiretli tacir konumunda olması gerektiğini, kendilerince müvekkil firmaya proje ve işin yapılacağı metrajı bildirdiklerini, müvekkil firma tarafından sunulan teklifi de davacının kabul ettiğini belirterek, tarafların karşılıklı anlaşması üzerine sözleşmenin imzalandığını, sözleşme gereğince ödemelerin yapıldığını, müvekkilininde edimlerini ayıpsız ve eksiksiz olarak tamamlayıp, dış cephe seramik işlerini yapıp karşı tarafa teslim ettiğini; artık davacı tarafın müvekkilden herhangi bir bedel istemesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı işveren, davalı yüklenici olup; davacı fazladan yaptığı ödemelerin iadesini talep etmektedir.
Taraflar arasında iş bedeline karşılık verilen çeklerin tamamının ödendiği konusunda ihtilaf bulunmamakta olup, zaten bankayla yapılan yazışmalarda da ödemelerin gerçekleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosyamız içine alınan değişik iş dosyasında mevcut olan sözleşme incelenmiştir. Sözleşmenin 7. Maddesinde ” işin miktarı ve tutarı ” düzenlenmiş olup; iş bedelinin yapılacak işin birim m2’si üzerinden hesaplandığı görülmektedir. Bu tabloda porselen uygulamalarının birim bedeli —- olarak belirlenmiş uygulama miktarı — olarak belirlenip toplam bedel —- uygulamalarının birim fiyatı — olarak belirlenmiş, uygulama miktarı — olarak tespit edilip toplam bedeli — malzemenin birim fiyatı — belirlenip uygulama miktarı —– belirlenmiş, gri renk porselen malzemenin birim fiyatı —olarak uygulama miktarı — olarak belirlenip toplam fiyatı —- olarak tespit edilmiş; —-olarak ve toplamda — olarak belirlenmiş bu şekilde toplam yapılacak iş miktarı ————– olarak tespit edildiği görülmüştür.
Bu tespitler taraflar arasında yapılan keşfen tespitler olup; sözleşmenin düzenlenme şeklinden ve fiyat belirlemesinden; metrajın artması halinde sözleşmenin 8. Maddesinde ——— açık açık düzenlenmiştir. Bu sebeple, davacının eksik metraj halinde buna isabet edecek miktarı geri isteme hakkı sözleşmeyle belirlenmiş bir haktır.
Bu çerçevede mahallinde keşif yapılmış, bilirkişiye davalı yüklenicinin yaptığı işin yüz ölçümü ölçtürülmüş, miktarı ölçtürülmüş olup; bilirkişi raporundan ——– fazla ödeme yapıldığı mahkememizce belirlenmiştir. Bilirkişi raporu mahkememizce denetlenmiş olup, gerek yapılan ölçüm gerek hesaplama gerekse gerekçe olarak yerinde görüldüğünden hükme esas alınmıştır.
Davalı, yapılacak işin ön keşfiyle belirlenen metrajdan daha az bir metrajla işi tamamladığı için bilirkişi raporuyla tespit edilen — iade etmelidir. Mahkememizce bu kanaate varılarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
Davadan önce bu bedelin iadesi için temerrüt ihtarı niteliğinde bir ihtar bulunmadığından ve bu husus son celse davacı vekili tarafından kabul edildiğinden dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince hesaplanacak avans faizine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
—- davalıdan dava tarihi olan ——- itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince hesaplanacak avans faiziyle tahsiline, davacıya verilmesine,
Alınması gereken 56.786,10 TL ilam harcından baştan yatırılan bilahare sonradan tamamlanan 14.196,44 TL harcın mahsubu ile eksik 42.589,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan 14.240,84 TL başvuru harcı ve nispi ilam harcıyla 23 davetiye gideri 253,00 TL ile 3.000,00 TL bilirkişi inceleme ücreti 384,90 TL keşif harcı ve 210,00 TL keşif araç ücreti toplamı 18.088,74 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince, 58.614,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflar arasında anlaşmazlıkla sonuçlanan——– sayılı dosyasındaki ——- ara buluculuk giderinin de davalıdan alınarak davalıdan tahsiline,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.01/07/2021