Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/169 Esas
KARAR NO: 2022/289
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ: 20/04/2022
Davanın —- görevsizlik kararı ile Mahkememize gelmiş olmakla; mahkememizce —— sayılı dosyasına kaydedilmiştir. Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde —kayıtlı bulunan — plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini müvekkilinin kaza sonucu ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin zararının giderilmesi amaçlı davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak başvurularına — içerisinde cevap verilmediği gibi ödemede yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile —– cismani zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili davayı ıslah etmekle; Dava dilekçesinde müvekkili için ——-tazminatın talep edildiğini, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre müddeabihin değeri geçici iş göremezlik tazminatı yönünden — bakıcı gideri zararı yönünden — arttırılarak ve toplamda —- arttırılmakla, —– talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
—- numaralı —–teminat altında olduğunu, sigorta şirketinin
sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; Davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve ——- gerekmekte olduğunu, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerekmekte olduğunu, ——gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını ve davanın usulen reddini, davacı başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlamasının gerektiğini, hem malul kalan kişinin hem bakım ihtiyacını karşılayan kişinin yaşı, evlilik durumu, sosyal ve ekonomik durumu, tazminat takdirinde dikkate alınmalı kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, kusur
raporunun alınmasını, davacının sürekli maluliyetinin tespiti için ——–sevkini ve aktüer bilirkişi aracılığı ile hesaplama yapılmasını, hesaplamalarda yapılan kaza tarihine hesaplanan güncel tutarın çekilerek haksız zenginleşmenin önüne geçilmesini, bilinen bir gelir tespiti yapılamaması durumunda asgari ücret üzerinden hesaplamanın yapılmasını, dava öncesi davalı sigorta şirketine herhangi bir tazminata talebi ile başvurunun bulunmadığını bu bağlamda temerrütten söz edilemeyeceğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri zararlarının —- sorumluluğunda olduğunu, dava tarihinden
itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ——tarihinde meydana gelen yaramalı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın —— tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı oluşan haksız fiilden dolayı davacının üzerinde oluşan cismani zararının davalılardan tahsiledilip edilmeyeceği, tarafların kusurlu olup olmadıkları noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın ——-gönderilerek maluliyet raporu alınmasına karar verilmiştir.
—-gelen —raporunda özetle; —– kapsamında yapılan hesaplamada; —– tarafından düzenlenen raporunda; ——— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı
yaralanmasının, —– kapsamında maluliyetine neden
olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme —- süresinin kaza tarihinden itibaren—- güne kadar uzayabileceğine,—– geçici bakıcıya ihtiyacı olduğuna oy birliği ile karar verildiğini bildirmiştir.—–tarafından düzenlenen raporda ayrıca; ———
hükümlerinden yararlanarak değerlendirildiğinde maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
—-süresinin kaza tarihinden itibaren —-güne kadar
uzayabileceğine, — süre ile geçici bakıcıya ihtiyacı olduğuna oy birliği ile karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce —- tarihli duruşmasında verilen ara kararla dosyanın Kusur bilirkişi—- tevdiine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez heyet bilirkişi raporunda özetle; Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla —olmak üzere;
1.KUSUR; 1.1.SİGORTALI SÜRÜCÜ —- Asli kusur sahibi olarak % 75 (YÜZDE
YETMİŞ BEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU;
1.2.DAVACI —- Tali Kusurlu Olarak % 25 (YÜZDE YİRMİ
BEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU;
—-BİLİRKİŞİ HEYET RAPORUDUR
2. GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK VE SÜREKLİ MALULİYET ORANLARININ TESPİTİ;
—– tarafından düzenlenen raporunda; —— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının,
—— kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz
bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
İyileşme —- süresinin kaza tarihinden itibaren —– güne kadar uzayabileceğine, —— süre ile geçici bakıcıya ihtiyacı olduğuna oy birliği ile karar verildiği, —–tarafından düzenlenen raporda, ayrıca; —– hükümlerinden yararlanarak değerlendirildiğinde maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme —- süresinin kaza tarihinden itibaren—-güne kadar uzayabileceğine, —-gün süre ile geçici bakıcıya ihtiyacı olduğuna oy birliği ile karar verildiği,
3- Talep edilebilecek Maddi Zarar; Geçici İş Göremezlik Zararı; Davacının iyileşme döneminde % 100 oranında maluliyetinin bulunduğu ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü durumunda; —- kaza tarihi ile —- tarihine kadar——günlük geçici iş göremezlik- iyileşme dönemi zararının; —— olabileceği, davacının kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalı —- talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının ——— ——– tarihinden itibaren —- günlük bakıcı giderleri zararının—— olabileceği, davacının kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü
durumunda davalı —- talep edebileceği bakıcı gideri zararının ——- —–limitleri içinde kaldığı;
—–tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı,
Ancak, —— savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle —– tarihinde meydana gelen yaramalı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkememizce davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığının tespiti için dosya——–gönderilerek maluliyet raporu alınmasına karar verilmiştir. —- gelen —- hükümleri kapsamında yapılan hesaplamada; —- tarafından düzenlenen raporunda; —– olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının,—– kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, —- güne kadar
uzayabileceğine,——–süre ile geçici bakıcıya ihtiyacı olduğuna oy birliği ile karar verildiğini bildirmiştir. Alınan rapor yönetmeliğe uygun olup mahkememizce de benimsenerek dosya —— tarihli duruşmasında verilen ara kararla dosyanın Kusur bilirkişi ile Aktüer bilirkişisine tevdiine karar verilmiştir. Dosyada mübrez denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, sigortalı sürücü arif aydın’ ın: Asli kusur sahibi olarak % 75 —-oranında kusurlu olduğu;
1.2.davacı —– Tali Kusurlu Olarak % 25 (yüzde yirmi
beş) oranında kusurlu olduğu;
—- tarafından düzenlenen raporunda; —– olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, —-kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme– süresinin kaza tarihinden itibaren — kadar uzayabileceğine, —- süre ile geçici bakıcıya ihtiyacı olduğuna oy birliği ile karar verildiği,
—- tarafından düzenlenen raporda, ayrıca; ———- hükümlerinden yararlanarak değerlendirildiğinde maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, —– güne kadar uzayabileceğine, —-süre ile geçici bakıcıya ihtiyacı olduğuna oy birliği ile karar verildiği, talep edilebilecek —- davacının kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı sigorta şirketinden talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının——— davacının kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakıcı gideri zararının ———-limitleri içinde kaldığı; —- tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile — geçici iş göremezlik ile — bakıcı gideri olmak üzere toplam — tazminatın sigorta şirketine başvuru tebliğ tarihi —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜ K Ü M: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KISMEN KABUL -KISMEN REDDİ İLE,
1—- geçici iş göremezlik ile — bakıcı gideri olmak üzere toplam — tazminatın temerrüt tarihi de dikkate alınarak —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 276,81 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın ve 69,20 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 171,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Kabul edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 4.052,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Red edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 40,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 35,90TL başvurma harcı, 35,90TL peşin harç ve 69,20 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 141,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça 529,15 TL tebligat, müzekkere ücretinin, 1.400,00 TL bilirkişi ücretinin ve —– olarak toplamı 3.345,15 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 3.312,45 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar nedeniyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 20/04/2022