Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/168 Esas
KARAR NO : 2021/795
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2019
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket
ile davalı—- davalının, müvekkili şirketten———- kullanmak üzere kiraladığını, —- kullanmaya başlayan davalı şirkete müvekkili şirket tarafından, ——– ödemediğini, bu borca ilişkin faturaya dayalı olarak
—- icra takibi ikame edildiğini,
davalının, müvekkili şirketten kiraladığı —— davalı şirketin kullanımında iken—- hasara uğradığını, —— müvekkili şirketin davalı şirket ile yaptığı görüşmelerde, —- davalıya teslim edildiği gibi—– ettirilip iade edilmesi —— edildiğini, ancak davalı şirketin aracı ——yaptıracağını söylemesine rağmen son derece ucuz ve kalitesiz malzemeler ile masraf yapmadan
hasarı düzeltmeye çalıştığını, ancak bu onarım işleminin davalı tarafından sadece göstermelik—- verilmek amacıyla yaptırılmış olduğunun aracın müvekkilince teslim alındığında anlaşıldığını, aracın zarar gören gövdesinin—- düzeltildiği, aracın davalıya teslim edilirken
üzerinde bulunan ——– davalı tarafından —– taktırılmak suretiyle geçiştirildiğini,——birbirine son derece —- yapıştırıldığını, bu şekilde orjinalden —-malzeme kullanılarak —yapılmış işlem neticesinde—–soktuğunu, bu sebeple müvekkili şirketin —— devam edebilmek adına yanlış takılan tüm parçaları değiştirmek ve tekrar düzgün olarak tamir etmek durumunda kaldığını, Müvekkili şirketin aracı tamir ettirebilmek için ——-teklifini aldığını ve buna göre gereken parçaların tespit/temin edildiğini, bu parça giderlerinin de davalıya rücu edilerek —–olmak üzere toplamda 15.119,68 TL. tutarlı fatura düzenlendiğini, araç hasar bedeline ilişkin ise
——- Esas sayılı ilamsız icra takibi ikame edildiğini, davalı şirketin müvekkili şirketten kiraladığı—- teslim etmek mecburiyetinde
olduğunu, gerek taraflar arasındaki sözleşmede gerekse TTK, BK hükümlerince —–süresince kiralananda oluşan hasarlardan kiralayanın sorumlu olacağının belirtildiğini, davalının—- kiraladığı şekli ile müvekkiline teslim etmediği için — getirilmesi için harcanan bedelden sorumlu olduğunun hem yasalar hem —-, bu sebeple haklı davasının kabulünün gerektiğini; Davalı şirket, taraflara —-kayıtlarından — ödendiğinin açık olduğunu, bu hususun davalı tarafından da bilindiğini, ayrıca davalının makineye vermiş olduğu hasarı aynen gidermediğini, kötüniyetli olarak —- tamir ettirmiş — davalının itirazlarının haksız olduğunun açık olduğunu, davalının her iki dosyadan da ayrı ayrı % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle
davalı/borçlunun itirazlarının iptali ile ———-. Sayılı takiplerinin devamına, borçlunun her iki icra dosyası
için ayrı ayrı % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini müvekkili adına vekaleten
talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı—————-
olduğunu, sözleşmede de belirtildiği gibi kiralamaya—- davacı firma ile aralarında herhangi bir borç-alacak ilişkisinin kalmadığını, dava
dilekçesinde ——– aykırı davranılarak —- tutarındaki bakımın da taraflarınca ayrıca yapıldığını, söz konusu makinanın ——bünyelerinde kiralanmak suretiyle çalıştırıldığını, İddia edildiği gibi makinede bir devrilmenin söz konusu olmadığını, arazi şartları gereği ——- şartlarında olağan bir durum olduğunu, bu durumdan ——- meydana geldiğini, ve bu durumun firmaları tarafından bedeli ödenerek tamir ettirildiğini,
onun haricinde — esnasında verebileceği olağan — olduğunu ve bu durumun taraflarına yansıtılmasının kabul edilemez olduğunu,—–sahada çalıştığı süre boyunca ——– ibaresinin yer aldığını, bu maddeye göre iş makinesinin—– taraflarınca karşılandığını, bunun üzerine bir de firmadan ——–, bu durumda—–
gereken arızayı taraflarınca karşılandığı için kendilerinin karşı firmaya —- olduklarını,—- uzadığını,
Tüm bu yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davaya konu olan firmanın taraflarından herhangi
bir alacağının olmadığını, bilgilerine arz ettiği tespit edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davalının——- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına yönelik olduğuna ilişkindir.
6100 sayılı HMK 4. maddesi uyarınca her türlü kira ilişkiisinden kaynaklanan davalarda görevli mahkeme —– Mahkemesidir. Dava 6100 sayılı HMK nun yürürlüğe girmesinden sonra açılmış olmakla ve HMK 1. maddesi uyarınca göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir denilmekle; kira ilişkisi—— kiralanan —ilişkisinin——olarak yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası içeriği ve davacı vekilinin duruşmadaki sözlü beyanı itibarı ile kira ilişkisinden kaynaklanan bu nevi davalarda — kararları uyarınca 6100 sayılı HMK 4/a maddesi uyarınca her türlü kira ve kiralamadan kaynaklanan —– mahkemesi olmakla; dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın görevli ——- Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderleri, harç vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, mazereti kabul edilen davalı vekilinin yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.