Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/162 Esas
KARAR NO: 2020/516
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2019
KARAR TARİHİ: 28/10/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ————— kredi borçlusu ——- müteselsil kefil —- kredi ve teminat sözleşmesi———- tarihinde imzalandığını, ancak kredilerin geri ödemesinin kredi borçlusu şirket tarafından yapılmadığını, Kredi borçlusu ————- krediye karşılık hiçbir ödeme yapmamasını takiben açılan kredi hesapları ——- tarihi itibariyle kat edilmek zorunda kalındığını ve ———— yevmiye numaralı hesap kat ihtarı ve ihbarname kredi borçlusu ve davalıya gönderildiğini, Söz konusu ihtarnamede ————- ekinde yer alan ödeme planında gösterilen taksitlerin vadesinde ödenmediğinden bahisle söz konusu borcun tamamının muaccel olduğunun ihbarı yapıldığını, Müvekkili şirketin iyiniyetli girişimlerine rağmen hiçbir sonuç alınamadığını ve bunun üzerine ———- sayılı dosyası ile genel  haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, davalının —– tarihli dilekçesi ile likit ve muaccel bir borcunun olmadığını ileri sürerek itiraz ettiğini ve icra müdürlüğünce takibin —– tarihinde durdurulduğunu belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, Takibin takip talebinde yer alan şartlarla devamına ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzerine icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine, İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.
Davacı vekili bankacı bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmasına, dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmesini talep etmiş, Mahkememizce dosyanın seçilen bankacı bilirkişiye verilmesine, karar verilmiştir.
Bilirkişi —— tarihli raporunda, Takip talebinde Banka tarafından farklı hesaplama yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar üzerinden hangi günler için ve hangi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan hesaplamalarda da farklılıklar bulunduğunun görüldüğü, Aynı zamanda Takip Talebi aşılamayacağından, işbu incelemede bulunan meblağlar açısından, takip tutarını aşan meblağlar için takip talep tutarlarının esas alınması gerektiğini, takip yapılan her bir kalem itibarı ile takipte talep edilen, incelemede tespit edilen ve tahsil edilmesi gereken tutarların, ——– kararına göre hesaplama sonucunda takip açıklaması takipte talep edilen incelemede tespit edilen tahsil edilmesi gereken toplam—-banka temerrüt faiz oranına göre yapılan hesaplama sonucunda takipte talep edilen incelemede tespit edilen tahsil edilmesi gereken toplam ————–olduğu, asıl alacak tutarının esas alınacak temerrüt faiz oranına göre farklılık gösterdiği, Banka ile işbu inceleme sırasında hesaplanan asıl alacak tutarı arasında fark bulunduğu, ancak Banka’nın İhtarname tarihinden itibaren temerrüt faizi uyguladığının anlaşıldığı, halbuki hesaplamanın temerrüdün oluştuğu tarihten itibaren uygulanması gerektiği, Kefil’in Asıl Borçlu’nun borcundan sorumluğu bulunduğu kanaatinin oluştuğu, Masraf ile ilgili belge asıllarının dosyaya sunulmadığı, bu nedenle hesaplamaya dâhil edilmemesi gerektiği, Takip tarihinden sonra tahsil edileceği tarihe kadar asıl alacak tutarına; —–esas alındığında yıllık ———– oranından, Banka Temerrüt Faiz Oranı esas alındığında yıllık —– oranından, temerrüt faizi uygulanması gerektiği, rapor edilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davanın İİK 67 maddesine göre aılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı hakkında ——- dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı borçluya —- tarihinde tebliğ edildiği davalının ———- tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olmakla takibin kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak olduğu, bankacı bilirkişi marifeti ile kayıtlar üzerinde yapılan incelemeye göre denetime olanak verecek şekilde rapor düzenlendiği, davacı bankanın dava dışı ————imzalandığı, sözleşmenin davalı tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı, ve kefilin imzasının TBK 583 maddesindeki şekil şartlarını içerdiği, kullanılan kredinin ———- aylık ödemeli olduğu,—– Taksidin ödendiği bakiye taksitlerin ödenmediği, davalının — kefil olarak ve ödeme planını da imzaladığı,ödenmeyen kredi için davalıya ———– yevmiye nosu ile ihtarname keşide edildiği ve ödeme için —– saat süre verildiği, ihtarnamenin iade edildiği,gönderilen adresin takip talebindeki adres olduğu, davalının itirazında adersin yanlış olduğuna dair bir itirazının da bulunmadığı dolayısı ile ihtarname adresinin bilinen son adres olduğunun kabulü gerektiği, verilen süre sonunda temerrüdün —– tarihinde oluştuğu, buna göre yapılan hesaplamaya göre davalı borçlunun takip dosyasına yapmış olduğu itirazın ———–asıl alacak,— takip tarihine kadar temerrüt faizi, — faizin —– belgeli Noter gideri olmak üzere toplam —— üzekinden itirazın iptali ile asıl alacağa ————-gereğince —bildirilen faiz oranı olan ———— faiz uygulanması gerektiği, davalı tarafından inkar edilen asıl alacak likit ve bilinebilir olmakla İİK 67/2 maddesi gereğince davalının asıl alacağın % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ——–dosyasına yapılan itirazın —- asıl alacak, — temerrüt faizi, ——- noter gideri olmak üzere toplam —- üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak ——-faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
2-Davalının İİK 67/2 md. Gereğince inkar edilen ve likit bulunan 83.074,81 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 5.827,71 TL harçtan peşin alınan 1.094,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.732,97 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına, .
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2020 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 11.890,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının peşin yatırdığı 1.094,74 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak TL harç, 1.185,60 TL tebligat, yazı ve bilirkişi ücreti gideri ki cem’an 1.230,00 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.157,68 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———— Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/10/2020