Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/16
KARAR NO : 2019/212
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 19/02/2019
KARAR TARİHİ: 21/02/2019
İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin —– esas, —– karar sayılı ilamıyla verilen görevsizlik kararı uyarınca iş bu dava dosyasının mahkememize tevzii edildiği anlaşılmakla,
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacılardan ——— oğlu dava dışı —– davalıların—— adresinde bulunan—–yaklaşık – ay süreyle çalıştığını, diğer davacı …’nun oğlu—— işlettiğini, iş yerinde dava dışı sanatçı —- konser vereceğinden dolayı buna ilişkin broşür ve afişlerin iş yerine asıldığını, bu amaçla davalının —— isimli iş yerine de afiş astığını, yaklaşık – gün geçtikten sonra dava dışı —- tarihinde davacılardan …’nu aradığını ve acilen ——– gelmesini söylediğini ve iş yerine gittiklerinde davalılar ile dava dışı ——- mutfakta sandalyeye bağlayarak bir yandan güldüklerini , bir yandan da işkence yaptıklarını gördüğünü ve davalıların ellerindeki silahla———- doğrulttuğunu, onuda dövmeye başladığını, —– kendilerini neden dövdüğünü davalılara sorunca —- birlikte yakıt çaldıklarını iddia ettiklerini, davalıların davacıların çocukları ve diğer çalışan dava dışı —– bir müddet dövdüklerini, daha sonra babalarını çağırmalarını istediklerini, bunun üzerine çalışanlar —– acilen iş yerine gittiğini, burada kendilerine silah çekerek zorla—– TL senet imzalattıklarını, davacıların bu olay nedeniyle önce şikayetci olmadıklarını, daha sonra şikayetçi olduklarını belirterek silah zoruyla alındığı iddia olunan 200.000 TL ‘lik senedin iptaline, davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %40’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesini özetle; davacıların davalının işletiminde bulunduğu ve —-yıldan beri işlettikleri benzin istasyonunda çalışan dava dışı —— babaları olduklarını,—— davalılara ait iş yerinde — yıl kadar pompacı olarak çalıştıklarını, davalılardan —–bu şahıslardan —–iş yerinde uyurken yakaladığını ve işten çıkarttığını, —-tarihinde ise bir yakıt alma fişi bulduğunu, bu miktarında —— TL olduğunu, ancak sistemde böyle bir miktara yakıt satımı görünmediğini, yapılan incelemede yaklaşık —- bin TL arasında eksiklik olduğunu görünce geriye dönük araştırma yapıldığını ve işçilerin otomasyon sistemine müdahale edip etmeyeceğini firma ile görüşülmesi sonucunda şifrenin kırılması halinde otomasyon dışında yakıt satılabileceğinin öğrenildiğini, geriye dönük olarak vardıyalar kontrol edilmeye başlandığında otomasyon sisteminin devre dışı bırakılarak toplu olarak satış yapıldığının anlaşıldığı, ——- bu durum söylendiğinde kendisinin paniklediğini ve kamera kayıtlarını görünce hemen kabul ettiğini, kendisinin —- ve dava dışı——— birlikte şifreleri kırarak haksız kazanç elde ettiklerini, davalıların—-çağırmasını —– istediğini ve kendilerinin bu haksız kazancı ikrar ettiklerini, davacı babalarında bu eylemin mahkemeye intikal etmesini önlemek amacıyla senet imzalandığını, senedin zorla alınmadığını, hatta davacıların Mercedes ve Megane araç olmak üzere 2 aracı emanet olarak bıraktıklarını, bir kısım zararı da karşıladıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 6102 sayılı TTK’nun 4/1-a maddesi uyarınca dava konusunun bono olması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu belirtilmekle görevsizlik kararı verildiği ve iş bu dava dosyasının mahkememize tevzii edildiği görülmüştür.
Dava davacılardan silah zoruyla alındığı belirtilen ———- TL’lik senedin iptali istemine ilişkindir.
Mahkememize yönelik görevsizlik kararı verilen iş bu dava dosyasının —–tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
6102 sayılı TTK’nun 6335 sayılı kanunla değişik 5. Maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Bu yasa ——— tarihinde yürürlüğe girmiştir.
6102 sayılı TTK.nın geçici 9. Maddesinde “bu kanunun göreve ilişkin hükümleri, bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz ve davalar açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabidir.” hükmüne yer verilmiştir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 2017/5076 esas, 2017/2483 karar sayılı ilamında da “… Somut olayda davanın açıldığı 16/01/2009 tarihinde Asliye Hukuk ile Asliye Ticaret mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev değil, iş bölümü ilişkisi olduğu, davalılar bakımından süresinde iş bölümü itirazında bulunulmadığı ve iş bölümüne yönelik itiraz da bulunulmadan verilen görevsizlik kararının bu nedenle bağlayıcı olmadığı anlaşılmakla, davanın ilk açıldığı Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekir…” görülmüştür.
Dava , 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı TTK’nun 5. Maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği, ——– tarihinden önce ——– tarihinde açılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar mahkememize yönelik görevsizlik kararı verilmişse de, İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —– sayılı dava dosyasının —— tarihinde açıldığı, iş bu dava açıldığında yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere davalı tarafça da iş bölümü itirazında da bulunulmadığı anlaşılmakla; davanın açıldığı tarihte her iki mahkeme arasındaki ilişkinin iş bölümü itirazına tabii olması göz önüne alındığında her ne kadar mahkememize yönelik görevsizlik kararı verilmişse de yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemesinde devam etmesi gerektiği anlaşılmakla karşı görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur .
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda yazıldığı üzere;
1-HMK 2,4, 20,114 ve 115 maddeleri uyarınca Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle açılan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Daha önce İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ——–esas sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmakla mahkememizce verilen işbu görevsizlik kararının istinaf yasa yoluna başvurmadan kesinleşmesi veya talep halinde olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın merci tayini yönünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 21/02/2019