Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/159 Esas
KARAR NO : 2021/100

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/04/2019
KARAR TARİHİ : 10/02/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı—— sözleşmesi imzalamış—– Kredi Sözleşmesi hazırlanıp işbu sözleşme taraflar arasında imza altına alınmıştır. İşbu sözleşmeye göre .—- borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede yer almış olup; imzalamış oldukları sözleşme hükümleri gereğince temerrüde düşülmesi halinde temerrüde düşülen tarihten, ödeme tarihine kadar geçecek günler için; bankada borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi uygulanır ibaresinin yer aldığını, asıl borçlu ve müteselsil kefil olan davalıların borcu vaktinde ödememesi nedeniyle İst. Anadolu — İcra Müdürlüğü — sayılı dosyasından davalılara karşı icra takibi başlatdığını, takibe davalıların itiraz ettiğini, işbu itiraza karşı temlik eden banka tarafından İst.Anad.—Asliye Ticaret Mahkemesinin—- Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını yapılan yargılama sonunda mahkemece itirazın kısmen reddedildiğini ve takibin 62.045,55 TL üzerinden devamına karar verildiğini, ilam ile hüküm altına alınan alacağın halen ödenmediğini iddia ile 62.045,55 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kullanılan krediler ile ilgili dava dışı firmanın ve dolayısıyla müvekkillerinin borcunun bulunmadığını, kambiyo evraklarının karşılıksız kalanlarının banka tarafından tahsil edildiğini, temlik alındığı belirtilen alacak talebine dayanak sözleşmelerin tebliğ edilmediğini, sözleşme içeriklerine ilişkin itiraz haklarının saklı olduğunu, —- hakkında açılan davada hükmedilen kararda belirtilen rakamdan daha fazla talep yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İst.Anad. —İcra Müdürlüğünün — Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.
İst.Anad. —.Asliye Ticaret Mahkemesinin — Sayılı Gerekçeli kararı — edilip incelenmiş, incelenmesinde—— aleyhine İst.Anad. –.İcra Müd.’nün —- Sayılı dosyasına yapılmış itirazın iptaline yönelik açılmış itirazın iptali davası olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptali ile takibin 62.045,55TL üzerinden devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan genel kredi ve gayri nakli kredi sözleşmesi gereğince davacının davalılardan alacağının oluşup oluşmadığının oluşan zarardan davalıların sorumlu ve alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığına yönelik olduğu görüldü.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; Takip talebinde Banka tarafından farklı hesaplama yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar üzerinden hangi günler için ve hangi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan hesaplamalarda da farklılıklar bulunduğu görülmüştür. Aynı zamanda Takip Talebi aşılamayacağından, işbu incelemede bulunan meblağlar açısından, takip tutarını aşan meblağlar için takip talep tutarlarının esas alınması gerekmektedir. …—- için sorumlu bulunduğu, — Mahkeme’nin kararına bağlı olduğu— gereği temerrüt faizinin % 38,00 veya Sözleşme gereği % 54,00 alınması durumunda Kefiller için ayrı ayrı yapılan hesaplamalar sonucunda; Banka’nın takip talebinde belirttiği asıl alacak tutarını nasıl hesapladığının anlaşılamadığı, asıl alacak tutarının hesaplamaları işbu inceleme gösterildiği üzere 50.863,30 TL olduğu, Hesaplamaların takip tarihine kadar yapıldığı, takipten sonraki masrafların ve belge aslı dosyaya sunulmayan giderlerin hesaplamaya dâhil edilmemesi gerektiği, TALEBE BAĞLI KALARAK, TAKİP TARİHİ İTİBARI İLE FAİZLER VE FER’İLERİ DÂHİL OLMAK ÜZERE ALACAKLI’NIN; TEMERRÜT FAİZ ORANI % 38,00 ESAS ALINDIĞINDA; ….————TEMERRÜT FAİZ ORANI % 54 ESAS ALINDIĞINDA; …——– ALACAKLI OLDUĞU, Bu hesaplamaların, Sayın Mahkeme’nin — ….— kefil olarak sorumlu bulunduğu kararında ise geçerli olduğu, incelemede ….– kefil olarak sorumlu bulunduğu kanaatinin oluştuğu, Banka’nın alacağını ————– temlik ettiği, takip tarihinden sonra tahsil tarihine kadar, esas alınacak oranlara göre temerrüt faizi hesaplanması gerektiği kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davalının itirazları doğrultusunda dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edilerek Ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi Ek raporunda; Kök rapordan farklı olarak eğer sayın mahkeme sadece ilk ve imza sayfaları dosyaya sunulan———— esas alınması gerektiği kanaatinde ise temerrüt faiz oranı belirlenemediğinden davacı alacaklı’nın alacağının 64.242,82 TL olduğu, davalı kefillerin ise itirazlarının somut verilerek dayanmayan itirazlar olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, Tarafların delilleri toplanarak, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenen ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, ——- Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi hazırlanıp işbu sözleşme taraflar arasında imza altına alındığı, bu sözleşmeye göre .—– müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede yer aldığı, davalıların kefilliği sözleşmenin imzalanma tarihi dikkate alındığında BK 818 hükmü gereğince geçerli olduğu, davacının alacağı 62.045,55 TL olacağı, temerrüt şartı bilinmediğinden dosyada buna ilişkin yeterli delil bulunmadığından davacının %54 faiz talebi şartı yerinde olmadığından ve davalılar tarafından ödendiğine ilişkin delil sunulmadığından davanın kabulü ile —- tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine (taleple bağlılık ilkesi gereğince), karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın KABULÜ ile;
62.045,55 TL’nin 17/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine (taleple bağlılık ilkesi gereğince),
2-Davacı tarafça yapılmış, 44,40 TL başvurma harcı, 1.059,59 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı olarak toplam 1.110,39 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 983,10 TL masraf olmak üzere toplam 2.093,49 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3—– ücret tarifesi uyarınca 8.865,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 4.238,33 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 1.059,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.178,74 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davadan önce gidilen —- karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.